Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5826/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-21520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича): Ростовой Е.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2015 года по делу N А33-21520/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (ИНН 381402396280, ОГРН 310381403400023, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 2460203275, ОГРН 1072468017082, далее - ООО"СтройЭнергоСети") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть", третье лицо); на стороне ответчика - Солошенко Алена Олеговна (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 197 250 рублей, пени в размере 10 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 891 рубля 33 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика суммы пени судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, так как данное требование является дополнительным, самостоятельным и первоначально истцом не заявлялось.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО "СтройЭнергоСети" поставляло товар ООО "Горсеть" в полном объеме, а Соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2012 было подписано "номинальным" генеральным директором Солошенко А.О., которая не имела к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЭнергоСети" никакого отношения.

По мнению заявителя, ИП Тимофеев А.И. по договору цессии от 30.09.2012 приобрел у ООО "Горсеть" несуществующее право.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Горсеть" (стороной 1) и ООО "СтройЭнергоСети" (стороной 2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, в силу пункта 1 которого по состоянию на 03.08.2012 сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в сумме 18 338 250 рублей по следующим платёжным поручениям за оплаченный, но не поставленный товар: по платёжному поручению от 30.08.2011 N 8 на сумму 95 830 рублей; по платёжному поручению от 25.08.2011 N 7 на сумму 95 830 рублей; по платёжному поручению от 30.08.2011 N 9 на сумму 96 030 рублей; по платёжному поручению от 23.09.2011 N 17 на сумму 4 600 000 рублей; по платёжному поручению от 04.10.2011 N 20 на сумму 93 750 рублей; по платёжному поручению от 04.10.2011 N 18 на сумму 385 992 рубля; по платёжному поручению от 04.10.2011 N 19 на сумму 500 000 рублей; по платёжному поручению от 20.10.2011 N 34 на сумму 6 300 000 рублей; по платёжному поручению от 05.12.2011 N 69 на сумму 970 000 рублей; по платёжному поручению от 16.12.2011 N 94 на сумму 227 470 рублей; по платёжному поручению от 16.12.2011 N 93 на сумму 400 000 рублей; по платёжному поручению от 16.12.2011 N 92 на сумму 400 000 рублей; по платёжному поручению от 23.12.2011 N 101 на сумму 200 000 рублей; по платёжному поручению от 10.01.2012 N 1 на сумму 400 000 рублей; по платёжному поручению от 16.01.2012 N 10 на сумму 1 600 000 рублей; по платёжному поручению от 19.01.2012 N 21 на сумму 1 080 000 рублей; по платёжному поручению от 10.02.2012 N 75 на сумму 90 000 рублей; по платёжному поручению от 15.02.2012 N 91 на сумму 500 000 рублей; по платёжному поручению от 02.03.2012 N 127 на сумму 300 000 рублей; по платёжному поручению от 24.07.2012 N 582 на сумму 3 348 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 03.08.2012 сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в сумме 6 141 000 рублей по суммам беспроцентных займов, перечисленных по следующим платёжным поручениям: по платёжному поручению от 28.03.2012 N 77 на сумму 900 000 рублей; по платёжному поручению от 18.04.2012 N 91 на сумму 800 000 рублей; по платёжному поручению от 17.05.2012 N 113 на сумму 1 500 000 рублей; по платёжному поручению от 18.05.2012 N 114 на сумму 1 000 000 рублей; по платёжному поручению от 25.05.2012 N 116 на сумму 600 000 рублей; по платёжному поручению от 04.06.2012 N 130 на сумму 50 000 рублей; по платёжному поручению от 04.06.2012 N 129 на сумму 400 000 рублей; по платёжному поручению от 08.06.2012 N 143 на сумму 200 000 рублей; по платёжному поручению от 13.06.2012 N 142 на сумму 200 000 рублей; по платёжному поручению от 14.06.2012 N 150 на сумму 300 000 рублей; по платёжному поручению от 03.08.2012 N 188 на сумму 191 000 рублей.

В силу пункта 3 соглашения стороны признают срок исполнения встречных обязательств наступившим и проводят, в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёт встречных однородных денежных требований на сумму 6 141 000 рублей, после чего задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 6 141 000 рублей считается прекращённой, а сторона 2 сохраняет перед стороной 1 задолженность в сумме 12 197 250 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что задолженность стороны 2 должна быть погашена в срок до 03.09.2012. В случае её непогашения на сумму задолженности начисляются пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Соглашение подписано со стороны ООО "Горсеть" директором Пичугиным Е.Л., со стороны ООО "СтройЭнергоСети" договор подписан генеральным директором Солошенко А.О.

30.09.2012 ООО "Горсеть" (цедент) и индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО "СтройЭнергоСети" (должнику), в сумме 12 197 250 рублей.

Основанием существования задолженности Должника перед Цедентом является Соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2012, и указанные в нем основания (задолженность за оплаченный, но не поставленный товар).

В соответствии с пунктом 1 договора, общая сумма передаваемого по настоящему Договору права (требования) составляет 12 215 130 рублей.

Право требования, указанное в пункте 1 настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора. Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 3 договора).

Стоимость уступаемого права требования по настоящему Договору и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9 договора).

В силу пункта 10 договора, Цедент обязуется в течение 3-х рабочих дней (начиная со следующего дня подписания настоящего договора) после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-4035/2014 рассматривалось исковое заявление ООО "СтройЭнергоСети" к ООО "Горсеть" о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4035/2014 от 19.03.2015 оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 26.06.2015 исковое заявление в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-4035/2014 установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.10.2013 по делу N 2-1241/13 установлено, что наличие прав (требований) в размере 6 141 000 рублей подтверждается договорами беспроцентного займа, выпиской из банка ОАО "Уралсиб". Существовавшие взаимные требования ООО "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" по договорам беспроцентного займа от 28.03.2012 N 1, от 18.04.2012 N 2, от18.05.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 30.05.2012 N 5, от 02.08.2012 N 6 были погашены в сумме 6 141 000 рублей 03.08.2012 при заключении соглашения о зачёте встречных требований. ООО "СтройЭнергоСети" в рамках дела N А33-4035/2014 заявлен довод о том, что задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 12 197 250 рублей (что отражено в пунктах 1 и 3 соглашения) у ООО "СтройЭнергоСети" на момент заключения соглашения не имелось. В подтверждение указанного довода ООО "СтройЭнергоСети" в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке продукции ООО "СтройЭнергоСети" ООО "Горсеть", а также акты сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.12.2011 и на первое полугодие 2012 года. Подлинные документы в материалы дела не представлены, ООО "СтройЭнергоСети" пояснило, что представить их не имеется возможности, поскольку указанные документы у истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4035/2014 от 19.03.2015 судом сделан вывод о том, что поскольку ООО "СтройЭнергоСети" не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 12 197 250 рублей, указанной в пункте 1 соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, а ООО "Горсеть" указанный довод оспаривается, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012, индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Горсеть" (стороной 1) и ООО "СтройЭнергоСети" (стороной 2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, в силу пункта 1 которого по состоянию на 03.08.2012 сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в сумме 18 338 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 03.08.2012 сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в сумме 6 141 000 рублей по суммам беспроцентных займов.

В силу пункта 3 соглашения сторона 2 сохраняет перед стороной 1 задолженность в сумме 12 197 250 рублей.

При этом в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4035/2014 от 19.03.2015 судом сделан вывод о том, что поскольку ООО "СтройЭнергоСети" не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 12 197 250 рублей, указанной в пункте 1 соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, а ООО "Горсеть" указанный довод оспаривается, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4035/2014 от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 отказано.

30.09.2012 ООО "Горсеть" (цедент) и индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО "СтройЭнергоСети" (должник) в сумме 12 197 250 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием существования задолженности Должника перед Цедентом является Соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2012, и указанные в нем основания (задолженность за оплаченный, но не поставленный товар).

Ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012, истец просит суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 197 250 рублей возникшей из Соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2012 ООО "СтройЭнергоСети" признана задолженность в сумме 18 338 250 рублей перед ООО "Горсеть", а ООО "Горсеть" признана задолженность перед ООО "СтройЭнергоСети" в сумме 6 141 000 рублей по суммам беспроцентных займов. В результате зачета задолженность ООО "СтройЭнергоСети" перед ООО "Горсеть" составила 12 197 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4035/2014 от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 отказано.

Кроме того, в рамках дела N А33-4035/2014 установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.10.2013 по делу N 2-1241/13 установлено, что наличие прав (требований) в размере 6 141 000 рублей подтверждается договорами беспроцентного займа, выпиской из банка ОАО "Уралсиб". Существовавшие взаимные требования ООО "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" по договорам беспроцентного займа от 28.03.2012 N 1, от 18.04.2012 N 2, от 18.05.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 30.05.2012 N 5, от 02.08.2012 N6 были погашены в сумме 6 141 000 рублей.

03.08.2012 при заключении соглашения о зачёте встречных требований. ООО "СтройЭнергоСети" в рамках дела N А33-4035/2014 заявлен довод о том, что задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 12 197 250 рублей (что отражено в пунктах 1 и 3 соглашения) у ООО "СтройЭнергоСети" на момент заключения соглашения не имелось. В подтверждение указанного довода ООО "СтройЭнергоСети" в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке продукции ООО "СтройЭнергоСети" ООО "Горсеть", а также акты сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.12.2011 и на первое полугодие 2012 года. Подлинные документы в материалы дела не представлены, ООО "СтройЭнергоСети" пояснило, что представить их не имеется возможности, поскольку указанные документы у истца отсутствуют.

На основании чего в рамках дела N А33-4035/2014 в решении судом сделан вывод о том, что поскольку ООО "СтройЭнергоСети" не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 12 197 250 руб., указанной в пункте 1 соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, а ООО "Горсеть" указанный довод оспаривается, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшей из суммы авансов за будущий товар, из соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2012, из договора уступки прав от 30.09.2012 в размере 12 197 250 рублей не предоставлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Тимофеев А.И. о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанном в соглашении от 03.08.2012, не оспорен ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик заявлял лишь о погашении долга (л.д. 45 т1.).

Вместе с тем, доводы о встречном предоставлении не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о недействительности подписи Солошенко А.О. на Соглашении о зачете взаимных требований от 03.08.2012 признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, так как данный довод получил оценку в деле А33-4035/2014, в котором установлено, что соглашение подписано Солошенко А.О., следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 976 891 рубль 33 копейки за период с 04.09.2012 по 18.08.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2015 года по делу N А33-21520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева