Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-5240/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу N А58-3010/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЗК" (ИНН 7017224851, ОГРН 1087017027536, адрес: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д.54) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, дом 3, корпус 1) о взыскании 118 902 рубля 44 копейки, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 118 902, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки N 797 от 11.03.2014 в размере 1 567 513,62 руб. за период с 01.07.2014 по 01.06.2015, а также 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЗК" 118 902 рубля 44 копейки основного долга, а также 6 000 рублей расходов на представителя; - в доход федерального бюджета 4 567 рублей государственной пошлины. В остальной части иска (расходов на представителя), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в своей претензии N 94 от 09.12.2014 истец указал на необходимость погашения основного долга в сумме 1 567 513,62 руб., а также процентов в сумме 58 553,16 руб., тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов в размере 16902, 44 руб. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Однако судом первой инстанции данные доводы ОАО ХК "Якутуголь" необоснованно отклонены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 797, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать инертную пыль, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные от 31.03.2014 N 47/1, от 09.04.2014 N 50, от 15.04.2014 N 51, 52. квитанции о приеме груза АЭ 275158, АЭ 275416, АЭ 275417, АЭ 275413.

Претензия истца от 09.12.2014 N 94, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением 09.12.2014 об оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 по делу N А58-325/2015 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЗК" 1 567 513,62 рублей основного долга по договору поставки N 797 от 11.03.2014.

В связи с просрочкой оплаты стоимости услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 902, 44 рублей за период с 01.07.2014 по 01.06.2015, из расчета: 1 567 513, 62 руб. * *331 дн. * 8,25% /360.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг взыскан решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015 по делу N А58-325/2015 которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а так же доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 902 рубля 44 копейки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует учитывать, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, а также, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки.

В данном случае претензионный порядок истцом был соблюден (претензия от 09.12.2014). При этом в претензии указано, что в случае неуплаты долга, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с учетом неустойки за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор от 25.05.2015 N 65 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Шашиной Татьяной Борисовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.05.2015 на сумму 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание небольшой объем исследованных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, обстоятельства дела и его сложность, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях проведенных путем системы видеоконференц-связи по ходатайству истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является 6 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 07 октября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу N А58-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин