Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5755/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-16809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Полянская Е.С. (доверенность N 12-25/09233 от 08.06.2015);

от гр. Меерсон И.С.: Щербаков Е.А. (доверенность N 27 АА 0935022 от 29.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 25.09.2015

по делу N А73-16809/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению ФНС России (вх. 815)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равкина Александра Борисовича и Меерсона Игоря Семеновича и взыскании 2 878 075,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (далее - ООО "Амуртрансфлот-1", должник) ФНС России обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Амуртрансфлот-1" Равкина Александра Борисовича по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В качестве меры ответственности уполномоченный орган просит взыскать с Равкина А.Б. сумму в размере 2 878 075,74 рублей, составляющую требования ФНС РФ, включенные в реестр кредиторов и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

В дальнейшем заявитель на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, заявив о взыскании 2 878 075,74 руб. солидарно с Равкина А.Б. и Меерсона Игоря Семеновича, являющегося участником ООО "Амуртрансфлот-1" и, по мнению уполномоченного органа, контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на непередачу руководителем должника Равкиным конкурсному управляющему документов ООО "Амуртрансфлот-1", что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Так же заявитель указал на совершение сделки по отчуждению имущества должника - судна "ОМ-8" в собственность Меерсона И.С., что привело предприятие к банкротству. При этом, уполномоченный орган считает, что по имеющимся доказательствами возможно признать Меерсона И.С. лицом, контролирующим должника.

Определением от 20.07.2015 Меерсон Игорь Семенович привлечен соответчиком по настоящему делу.

Определением от 25.09.2015 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В качестве основного довода указывает на достаточность оснований для привлечения Равкина А.Б. и Меерсона И.С. к субсидиарной ответственности. Неисполнение Равкиным А.Б. обязательств по передаче документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, установлено судебным актом (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-16809/2012).

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Меерсона И.С. выразил несогласие с жалобой, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку свох представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2013 ООО "Амуртрансфлот-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден С.С. Духовный.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями.

Отказывая ФНС России в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Равкина А.Б. и Меерсона И.С, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо самого факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из требований ст. 401 ГК РФ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Согласно разъяснению данной нормы, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями лица и наступлением банкротства должника, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО "Амуртрансфлот-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010, участниками общества являлись Меерсон Игорь Семенович с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. и Закурдаев Николай Вениаминович с долей в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Руководителем общества с 22.02.2010 по 24.10.2012 являлся Меерсон И.С., с 25.10.2012 по дату открытия конкурсного производства директором должника являлся Равкин А.Б.

В обоснование требования о привлечении И.С. Меерсона, к субсидиарной ответственности налоговый орган сослался на совершение сделки по отчуждению имущества должника - теплохода "ОМ-8" в его пользу.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим.

Определением от 20.01.2014 признано недействительным исполнение обязательств ООО "Амуртрансфлот-1" перед Меерсоном Игорем Семеновичем по передаче пассажирского судна "ОМ-8" (идентификационный номер А-01-0283) в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "Амуртрансфлот-1", оформленное актом о приеме-передаче имущества N 1 от 13.12.2013 г.

На Меерсона И.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Амуртрансфлот-1" вышеназванное пассажирское судно "ОМ-8". При этом, восстановлено право Меерсона И.С. на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Амуртрансфлот-1" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства у Общества Должника перед Меерсоном И.С. возникли с 15.11.2012 года в результате выхода его из состава участников ООО "Амуртрансфлот-1".

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Исходя из названной нормы, Меерсон И.С., которому принадлежало 25% доли в уставном капитале должника, не может быть признан контролирующим должника лицом.

На дату совершения сделки руководителем ООО "Амуртрансфлот-1" являлся Равкин А.Б., который, передавая судно Меерсону И.С., действовал на основании решения общего собрания участников общества.

Поскольку на дату совершения сделки по передаче Меерсону И.С. судна, у должника уже имелась неисполненная кредиторская задолженность по денежным обязательствам свыше 50 млн. руб., образовавшаяся в период 2010-2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная сделка не может расцениваться в качестве причины банкротства ООО "Амуртрансфлот-1", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и наступившим банкротством должника.

Кроме того, как указывалось выше, данная сделка определением суда от 20.01.2014 признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу, оценено и реализовано конкурсным управляющим на торгах за 2 000 000 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Равкина А.Б. налоговый орган указал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающие наличие у должника материальных запасов на сумму 4 632 000 руб., которые отражены в бухгалтерском балансе, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обязанностью руководителя должника в установленных случаях передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей по передаче документов в целях обеспечения возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврате имущества и оспаривания сделок должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось имущество, какие-либо активы, которые не были возвращены в конкурсную массу в результате виновных действий Равкина А.Б., не передавшего документы конкурсному управляющему.

Более того, пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании свидетельствуют об обратном.

Так, конкурсный управляющий должника Духовный С.С. пояснил, что имеющиеся у Равкина А.Б. документы были переданы, в частности документы об отчуждении пассажирского судна "ОМ-8", что позволило оспорить данную сделку и возвратить имущество в конкурсную массу.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности заявителем факта того, что именно непередача отдельных документов послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя Равкина А.Б. к субсидиарной ответственности также не установлено.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 года по делу N А73-16809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова