Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-11575/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-18262/2015

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Зубр"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-18262/2015 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Зубр" (ОГРН 1024200677021, ИНН 4205035555, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22-б)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 N 7-3525-15-ОБ/118/99/5,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Зубр" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-18262/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Зубр" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А27-18262/2015 возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко