Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-18469/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Ландырева В.О. по доверенности от 20.08.2015

от ИП Голубцовой Елены Епифановны: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубцовой Елены Епифановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23098/2014 об утверждении начальной цены продажи залогового имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника Старыстоянца Руслана Авдеевича

об утверждении начальной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Евростиль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" ИНН 6168067486,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества должника, а также установлении начальной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Евростиль", в размере 64 499 977,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью "Ваюн", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" в размере 64 499 977,60 рублей, в т.ч.:

- административное здание, литер "А" общей площадью 260,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61-61-01/114/2006-092- 2 206 628,8 рублей;

- гараж, литер "Б", общей площадью 290,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:073308:0001:3062/60/5:1/313305 - 1 272 882,4 рубля;

- сварочный цех, литер "В", общей площадью 65 кв. м., расположенный по адресу; г. Ростов-на-Дону, Советский район ул. Пескова, 9 "а" кадастровый номер 61:44:07 33 08:0001:3062/60/В: 1/313320 - 384 164,8 рублей;

- склад, литер "Г", общей площадью 51,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:07 33 08:0001-3062/60/Г: 1/313323-98 814,4 рубля;

- проходная, литер "Д", общей площадью 9,9 кв. м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:07 33 08:0001:3062/60/Д: 1/313326 - 73 822.4 рубля;

- склад, литер "Е", общей площадью 335,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советского района ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:07: 33 08:0001:3062/60/Е:1/313334 - 2 231 006,4 рублей;

- склад, литер "Ж", общей площадью 96 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:07 33 08:0001:3062/60/Ж: 1/313344.- 437 262.4 рубля;

- площадка козлового крана, Литер 6, общей площадью 100 п.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61- 61-01/056/2005-280 - 2 080 263.2 рубля;

- погрузочпо-выгрузочный путь N 22, длиной 324 м., в том числе: участок N 1, длиной 269-м., граница участка от знака "Граница подъездного пути" ПК 0+00 до ПК 2+74, участок N 2 (повышенный путь), длиной 55-м., от ПК 2+74 до путевого упора ПКЗ+29, Литер 22, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61-61-01/056/2005-281- 1 027 367,2 рублей;

- склад, литер "3", общей площадью 2 153,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61-61- 01/741/2008-186- 22 279 106,4 рубля;

- земельный участок, общей площадью 19 627 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9 "а", кадастровый номер 61:44:0073308:1 - 32 408 657,6 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубцова Елена Епифановна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, начальная цена продажи залогового имущества в размере 64 499 977, 60 руб. является не достоверной, заниженной по отношению к существующим рыночным ценам. Выводы оценщика сделаны неправильно. ИП Голубцова Е.Е. отметила, что готова, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника - ООО "Ваюн" - и оплатить ее.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Голубцова Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что рыночная стоимость залогового имущества занижена. Представитель ИП Голубцовой Е.Е. заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, а также в случае удовлетворения ходатайства, приостановить торги по реализации имущества должника, назначенные на 09.12.2015 г.

Представитель конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. возражал против назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23098/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - должник) конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества должника, а также установлении начальной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Евростиль", в размере 64 499 977,60 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Жарикова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Старыстоянца Руслана Авдеевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N N 5221/452/12594 от 05.02.2013 в размере 62 000 000 руб. основной долг, 1 616 034 руб. 25 коп. проценты, 6 751 128 руб. 59 коп. неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 на сумму 58 176 000 руб., по кредитному договору N 5221/452/12711 от 31.10.2013 в размере 2 812 900 руб. 29 коп. основной долг, 153 042 руб. 04 коп. неустойка, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ваюн".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" по кредитному договору N N 5221/452/12594 от 05.02.2013 в размере 62 000 000 руб. основной долг, 1 616 034 руб. 25 коп. проценты, 6 751 128 руб. 59 коп. неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 на сумму 58 176 000 руб., по кредитному договору N N 5221/452/12711 от 31.10.2013 в размере 2 812 900 руб. 29 коп. основной долг, 153 042 руб. 04 коп. неустойка.

Во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка залогового имущества.

В соответствии с отчетом N 31-08/15 от 31.08.2015 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ИП Челахян О.Г., рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Евростиль" составила 80 624 972 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условий проведения торгов по реализации имущества, исходя из рыночной цены, определенной независимым оценщиком согласно отчету N 31-08/15 от 31.08.2015.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание указанные положения, а также положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава предмета залога и порядка и условий его реализации отсутствуют, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке, определенной в достоверном отчете оценщика, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика в сумме 64 499 977,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта сделаны неправильно, что утвержденная начальная цена продажи залогового имущества является заниженной, на основании следующего.

В судебном заседании представитель ИП Голубцовой Е.Е. пояснил, что вывод о заниженной стоимости имущества сделан на основании устного заявления бывшего руководителя должника, сделанного в примерно в начале 2014 г. о том, что у него был покупатель на указанные объекты недвижимости, готовый заплатить 100 млн. рублей.

Вместе с тем, заявитель жалобы не опровергла сведения, отраженные в отчете оценщика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ИП Голубцовой Е.Е. не представила документы в подтверждение своей позиции, подтверждающие доводы о заниженности утвержденной начальной цены продажи залогового имущества, не представила доказательств, что отчет об оценке N 31-08/15 не соответствует требованиям закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемые объекты недвижимости по более высокой цене.

Утверждая начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 64 499 977,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проведенная оценка рыночной стоимости имущества должника, являющего предметом залога, является достоверной. Доводы о неправильности выводов оценщика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не приведены. Доказательств несоответствия отчета оценщика ИП Челахян О.Г. N 31-08/15 от 31.08.2015, требованиям законодательства, недостоверности сведений не представлено. У суда сомнений в обоснованности отчета оценщика не возникло, противоречий и неясностей в выводах оценщика не выявлено. Имеющаяся у оценщика документация и информация в отношении объектов оценки, позволяли оценщику достоверно определить рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не приведены доводы указывающие на существенные нарушения при проведении экспертизы, а также необоснованна невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника, определив порядок и условия проведения торгов, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной оценщиком, на основании соглашения сторон. При этом какие-либо разногласия с конкурсным управляющим у него отсутствовали, отсутствовали также возражения иных кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью "Ваюн", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" в размере, равном 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика является обоснованным.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка спорного заложенного имущества проведена по состоянию на 28.08.2015 конкурсным управляющим с привлечением специалиста.

Заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно - 03.09.2015. Вопрос об установлении начальной продажной цены был рассмотрен судом в судебном заседании, назначенном на 05.10.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен шестимесячный срок, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости спорного имущества, или мотивированных возражений по оценке имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ИП Голубцовой Е.Е, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Голубцовой Е.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубцовой Е.Е.

(ИНН 231502307634) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру N 130 от 27.08.2015 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко