Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-6040/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-15213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хозяюшка"):

Лапутева А.А., представителя на основании доверенности от 01.06.2015, паспорта;

Лудищева В.Г., представителя на основании доверенности от 16.11.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2015 года по делу N А33-15213/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хозяюшка" (ИНН 2462225130, ОГРН 1132468010927, г. Красноярск) (далее - ООО "Магазин "Хозяюшка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермачкову Александру Александровичу (ИНН 245009100088, ОГРН 315245000000234, г. Канск) (далее - ИП Ермачков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 313 993 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставки, 18 394 рубля 90 копеек неустойки по состоянию на 10.08.2015 (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу N А33-15213/2015 иск удовлетворен. С ИП Ермачкова А.А. в пользу ООО "Магазин "Хозяюшка" взыскано 332 388 рублей 50 копеек, в том числе: 313 993 рубля 60 копеек основного долга, 18 394 рубля 90 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9648 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ермачков А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не получал товар по расходным накладным N 00000011578 от 12.05.2015, N 00000011722 от 12.05.2015, N 00000012252 от 19.05.2015, N 00000012341 от 19.05.2015. Указанные накладные им не подписывались. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при подписании соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 11.06.2015 и акта сверки взаимных расчетов он был введен представителем общества в заблуждение и подписал указанные документы без сверки с имеющимися документами и фактическим получением товара.

В апелляционной жалобе также указано, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорных расходных накладных.

ИП Ермачков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании представители ООО "Магазин "Хозяюшка" доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 951 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (пункт 1.1), продавец обязуется поставить покупателю товары по ценам, указанным в прайс-листе на момент подачи заявки (пункт 4.1), оплата товара производиться не позднее 14 дней со дня приемки товара покупателем.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела расходные накладные: от 28.04.2015 N 00000010217 на сумму 34 860 рублей 32 копейки, от 05.05.2015 N 00000010826 на сумму 33 685 рублей 88 копеек, от 12.05.2015 N 00000011578 на сумму 9036 рублей 70 копеек, от 12.05.2015 N 00000011722 на сумму 24 156 рублей 94 копейки, от 19.05.2015 N 00000012341 на сумму 17 539 рублей 90 копеек, от 19.05.2015 N 00000012225 на сумму 9896 рублей 04 копейки, от 19.05.2015 N 00000012252 на сумму 118 068 рублей 82 копейки, от 01.06.2015 N 00000014243 на сумму 66 749 рублей.

11.06.2015 между сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах, согласно которому задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляет 365 993 рубля 60 копеек. В соглашении о фактических обстоятельствах от 11.06.2015 отражен факт передачи товара по спорным расходным накладным: от 28.04.2015 N 00000010217 на сумму 34 860 рублей 32 копейки, от 05.05.2015 N 00000010826 на сумму 33 685 рублей 88 копеек, от 12.05.2015 N 00000011578 на сумму 9036 рублей 70 копеек, от 12.05.2015 N 00000011722 на сумму 24 156 рублей 94 копейки, от 19.05.2015 N 00000012341 на сумму 17 539 рублей 90 копеек, от 19.05.2015 N 00000012225 на сумму 9896 рублей 04 копейки, от 19.05.2015 N 00000012252 на сумму 118 068 рублей 82 копейки, от 01.06.2015 N 00000014243 на сумму 66 749 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 365 993 рубля 60 копеек. Вышеуказанный акт сверки подписан сторонами без замечаний.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2015 N 4 об оплате задолженности (опись вложения от 22.06.2015, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 22.06.2015). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика перед истцом за переданный товар составляет 313 993 рубля 60 копеек.

За просрочку оплаты переданного товара истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку в размере 18 394 рубля 90 копеек за общий период с 12.06.2015 по 10.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ермачковым А.А. обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Магазин "Хозяюшка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2015 N 951 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора от 01.04.2015 N 951, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными накладными от 28.04.2015 N 00000010217, от 05.05.2015 N 00000010826, от 12.05.2015 N 00000011578, от 12.05.2015 N 00000011722, от 19.05.2015 N 00000012341, от 19.05.2015 N 00000012225, от 19.05.2015 N 00000012252, от 01.06.2015 N 00000014243.

Доводы ответчика о том, что по расходным накладным от 12.05.2015 N 00000011578, от 12.05.2015 N 00000011722, от 19.05.2015 N 00000012252, от 19.05.2015 N 00000012341 он не получал товар, указанные накладные им не подписывались, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На указанных накладных имеются росписи лиц, получивших товар. Доказательство того, что данные подписи не принадлежит предпринимателю, а также представителям предпринимателя, получившим товар, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный довод ответчика, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорных расходных накладных ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорных расходных накладных, с обоснованием невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не заявлялось и в суде апелляционной инстанции (намерение заявить ходатайство, отраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является соответствующим ходатайством; в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В материалы дела представлены соглашения по фактическим обстоятельства от 11.06.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В соглашении о фактических обстоятельствах от 11.06.2015 и акте сверки отражен факт передачи товара по спорным расходным накладным. Указанные документы ответчиком не

оспорены.

Вышеуказанные документы, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, в том числе, за поставленный товара по спорным расходным накладным, то есть о последующем одобрение сделки по передаче товара и его оплате.

Указание предпринимателя на то, что при подписании соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 11.06.2015 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 он был введен представителем общества в заблуждение и подписал указанные документы без сверки с имеющимися документами и фактическим получением товара, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Ответчиком не указано, в чем выразилось введение его в заблуждение, учитывая, что соглашение по фактическим обстоятельствам и акт сверки подписывались в разные дни - 11.06.2015 и 30.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая документы, без надлежащей проверки отраженных в них сведений, предприниматель самостоятельно принимает на себя все правовые последствия совершаемых им действий, в том числе негативных.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика перед истцом за переданный товар составляет 313 993 рубля 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 313 993 рубля 60 копеек не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил истцу неустойку в размере 18 394 рубля 90 копеек за общий период с 12.06.2015 по 10.08.2015.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Коррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 18 394 рубля 90 копеек неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу N А33-15213/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-15213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин