Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21532/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-27674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21532/2015) ОАО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27674/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Икар"

к ОАО "Энерготехмаш"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" задолженности в размере 142 700 руб. 98 коп., неустойки в размере 9 432 руб. 89 коп., штрафа в размере 14 362 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы; а также о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-34-0899/13 от 24.12.2013 и изъятии предмета лизинга - автопогрузчик MAXIMAIL FD30T-M2GB2.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Энерготехмаш" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела А12-12041/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик полагает необоснованным удовлетворение судом одновременно требований о взыскании с него и пени и процентов.

ООО "Икар" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "Икар" (лизингодатель) и ОАО "Энерготехмаш" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0899/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автопогрузчик MAXIMAIL FD30T-M2GB2 (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему Договору) у определенного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью "Регион Склад" (далее - продавец) в соответствии с договором купли-продажи N КП-34-0899/13 от 24.12.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил к Договору лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 без выставления лизингодателем счетов. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "Икар" передало, а ОАО "Энерготехмаш" приняло предмет лизинга - автопогрузчик MAXIMAIL FD30T-M2GB2, 1 шт., заводской N машины М30Х130162, по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2014.

13.02.2015 истец направил ответчику Предложение N 61 о расторжении Договора с требованием оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Икар" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Общих правил договора лизинга истцом начислены пени в сумме 9 432 руб. 89 коп. Расчет пени проверен судом и является правильным.

Поскольку в нарушение пункта 6.2 Общих правил договора лизинга лизингополучатель не представил документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования, истец, руководствуясь пунктом 6.11 Общих правил договора лизинга, 21.01.2015 направил ответчику претензию N П24 с требованием об оплате штрафа в размере 2% (двух процентов) от суммы договора в размере 14362 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и статьи ст. 308.3 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энерготехмаш" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и размере, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежит предъявлению и рассмотрению в деле по делу А12-12041/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Энерготехмаш", поскольку предъявлено после даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении должника ОАО "Энеротехмаш", а также с учетом того, что предъявленная задолженность не относится к текущим платежам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ. либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена и временный управляющий должника утвержден 27.04.2015 г. определением Арбитражного Волгоградской области от 27.04.2015 по делу N А12-12041/2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно "22" апреля 2015 г. Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

Следовательно, поскольку исковое заявление истца подано до введения в отношении ответчика наблюдения, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а также взыскания одновременно договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В рассматриваемом деле договорная неустойка установлена в качестве ответственности за нарушение обязательств по договору по просрочке оплаты лизинговых платежей, а проценты присуждены истцу на случае неисполнения ответчиком судебного акта вынесенного судом в целью его своевременного исполнения ответчиком.

Таким образом, если кредитор при нарушении договорных обязательств имеет право на неустойку (пени), а также обладает правом на присуждение ему денежных средств (процентов) на случай неисполнения должником судебного акта, в т.ч. проценты годовых по обязательству по реализации санкции ст. 395 ГК, то в таком случае должно применятся обе меры принуждения. В противном случае лицо лишается возможности защитить свое нарушенное право в полном объеме и цель охранительного правоотношения не будет достигнута.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел его доводы, приведенные в отзыве на иск, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в апелляционный суд 30.06.2015, после принятия судом решения по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-27674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова