Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14140/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-13166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1096672001216, ИНН 6672288743) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая линия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-13166/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ответчик) о взыскании 266 546 руб. 08 коп., в том числе 69 642 руб. 71 коп. - задолженность по договору от 01.05.2013 г., 196 903 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.06.2013 г. по 18.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В первой апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что салон красоты арендовался от имени двух арендаторов, следовательно, решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица; исходя из заявления о зачете встречных требований задолженность по арендной плате отсутствовала.

Во второй жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании; неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая линия" 01.05.2013 г. подписан договор аренды N А- 01-05/13-2.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N 50, N 52, N 54 (по плану БТИ), общей площадью 36,7 кв. м., находящиеся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д. Арендатор обязуется использовать объект только для размещения салоны красоты.

В соответствии с пп. 5.1-5.3, 5.8 спорного договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части и Переменной части. Стороны договорились, что ежемесячный размер Постоянной части арендной платы по Договору будет составлять 1 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади Объекта (в том числе НДС 18%). Расчет сумм арендной платы производится с даты подписания настоящего Договора. Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании счета, на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Переменная часть Арендной платы определяется по итогам прошедшего месяца и включает в себя возмещение расходов Арендодателя на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, потребляемых Арендатором на Объекте, и возмещение этих расходов, приходящихся на долю Арендатора в части помещений общего пользования в Здании; Размер Переменной части Арендной платы определяется следующим образом: Арендодатель ежемесячно, после получения счетов (от получателей коммунальных услуг в Здании) на оплату расходов по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и водоотведению за все помещения в Здании, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, производит расчет величины таких расходов, приходящихся на долю Объекта в общей площади помещений в Здании, принадлежащих Арендодателю на праве собственности и выставляет соответствующий счет (с приложением подтверждающих документов) на возмещение коммунальных расходов Арендодателю.

Оплата услуг телефонной связи, в том числе междугородной и Интернет оплачивается Арендатором напрямую на расчетный счет компании, предоставляющей телекоммуникационные услуги согласно условиям заключенного с ней договора Арендатором.

28.02.2015 г. между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия договора был подписан акт возврата имущества.

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N А-01-05/13-2 от 01.05.2013 г., обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2015 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 69 642 руб. 71 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В первой апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что салон красоты арендовался от имени двух арендаторов, следовательно, решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица; исходя из заявления о зачете встречных требований задолженность по арендной плате отсутствовала.

Во второй жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании; неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 69 642 руб. 71 коп., доказательств уплаты которой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 15.06.2013 г. по 18.03.2015 г. в сумме 196 903 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы операционных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, кв.1. Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также направлено по адресу ответчика. Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствует, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что салон красоты арендовался от имени двух арендаторов, следовательно, решение суда вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, не принимается, поскольку в представленном договоре аренде указан один арендатор, доказательств наличия и еще одного арендатора спорного помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что с учетом заявления о зачете встречных требований задолженность по арендной плате отсутствовала, отклоняется, так как доказательство, на которое ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлялось. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление не может быть приобщено к материалам дела, поскольку является новым доказательством, при этом ходатайство о его приобщении, в котором указывалось бы на причины, позволяющие приобщить указанный документ к материалам дела, не заявлено. Кроме того размер заявляемых к зачету требований в отсутствие соглашения сторон или решения суда о стоимости неотделимых улучшений нельзя признать установленным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-13166/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова