Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14273/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-15672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца - ТСЖ "Агро": Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

от ответчика - ООО "Никнес": Бердникова М.М., паспорт, доверенность от 25.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Никнес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года по делу N А50-15672/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю. В.,

по иску товарищества собственников жилья "Агро" (ОГРН 1035900514220, ИНН 5904087195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никнес" (ОГРН 1025900912091, ИНН 5904056207)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Агро" (далее - ТСЖ "Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никнес" (далее - ООО "Никнес", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячая вода, водоснабжение, водоотведение), а также расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 142 651 руб. 90 коп. за период с 01.07.2012 по 01.07.2015.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 исковые требования ТСЖ "Агро" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Никнес", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом не проверено исполнение истцом обязанности по отправке ответчику искового заявления и документов, приложенных к нему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ "АГРО" до мая 2013 года не предоставляло услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в доме N 6 по ул.Рабоче-Крестьянской в г. Перми. Данные услуги осуществлялись ТСЖ "Рабоче-Крестьянская-6", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по Делу А50-10915/2013 от 16.07.2013 года.

Также полагает, что суд при вынесении решения не учел факт частичной оплаты по счетам, выставленным ответчику ООО "АГРО", а также акты сверки, которые были ранее представлены истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-10915/2013, копий платежных поручений от 03.04.2014 N 34, от 05.03.2014 N 25, от 14.05.2014 N 53, от 06.08.2014 N 74, от 14.08.2014 N 83, от 06.08.2014 N 73, от 22.09.2014 N 96, от 24.11.2014 N 111, от 07.11.2014 N 107, от 30.12.2014 N 140, от 25.12.2014 N 129, от 14.05.2015 N 61, от 05.02.2015 N 4, от 25.08.2015 N 95, от 08.07.2015 N 84, от 21.09.2015 N 105.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых, отклоняя доводы апеллянта, указал, что материалы дела содержат доказательства того, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, платежные поручения по оплате в адрес ТСЖ "АГРО", произведенной до даты обращения с исковым заявлением в суд, учтены истцом и отражены в акте сверки, ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10915/2013 от 16.07.2013 находит необоснованными, не свидетельствующими о незаконности судебного акта, поскольку ТСЖ "Агро" стало начислять с октября 2011 года коммунальные услуги за горячую воду и отопление; с мая 2013 года дополнительно за техническое обслуживание здания, холодную воду и водоотведение; а с августа 2013 года - электроэнергия МОП и с января 2014 года - ОДН (ГВС, ХВС). При этом по делу N А50-10915/2013 с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятие стоков за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., следовательно, при названных обстоятельствах истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Также представитель истца пояснил, что платежи, осуществленные после подачи иска, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, осуществленные после подачи иска, могут быть учтены при исполнении судебного акта, в данном случае частичная оплата долга не является основанием для отмены судебного акта.

Также следует учесть, что все материалы судебной практики и нормативные акты имеются в свободном доступе в информационных правовых системах, основания для приобщения судебного акта также отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола 07.10.2011 истец ТСЖ "Агро" выбран в качестве управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 6, г. Пермь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО "Никнес" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 191 кв.м, лит. А, в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 6.

Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, однако истец предоставляет, а ответчик принимает указанные услуги, таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг в силу п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора управления между ответчиком и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг истцом, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Как следует из имеющейся в деле справки по начислениям и указано истцом в возражениях на жалобу, начисления производились истцом в период с октября 2011 г. за отопление и ГВС, с мая 2013 г. - дополнительно техобслуживание общего имущества здания, водоснабжение и водоотведение; с августа 2013 г. - дополнительно электроэнергия МОП и с января 2014 г. - ОДН (ГВС, ХВС).

Необоснованность указанных начислений по данным видам ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, в суде первой инстанции не оспаривалась.

При этом имеющие значение для дела обстоятельства относительно факта управления домом истцом по настоящему делу были установлены при рассмотрении дела N А50- 7117/2014 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере; наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, доказанности размера задолженности ответчика в размере 142 651 руб. 90 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из площади помещения 191 кв.м.

Такой порядок определения размера задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Объем и стоимость коммунальных услуг подтверждена данными ресурсоснабжающих организаций и также не оспорены ответчиком.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, оплату коммунальных услуг.

При этом отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Никнес", является: 614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6 (л.д. 87).

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 21.07.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д.3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 3а).

Утверждение ответчика о том, что судом перво й инстанции не учтена частичная оплата ответчиком коммунальных услуг, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Истцом, ТСЖ "АГРО", учтены произведенные истцом до даты обращения с исковым заявлением в суд платежи за коммунальные услуги, что отражено в акте сверки (л.д.46-47). Иного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10915/2013 от 16.07.2013 отклоняются, поскольку вышеназванным решением взыскана с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод за период с ноября 2012 по апрель 2013 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтены соответствующие материалам дела пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что ТСЖ "АГРО" стало начислять с октября 2011 года коммунальные услуги за горячую воду и отопление; и только с мая 2013 года дополнительно за техническое обслуживание здания, холодную воду и водоотведение; а с августа 2013 года - электроэнергию МОП и с января 2014 года - ОДН (ГВС, ХВС).

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта и необоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены на основании ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-15672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова