Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-12898/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-1846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Яценко И.И. (доверенность от 05.12.2014);

от ответчика: Выходцев Д.В. (паспорт), Левченко А.В. (доверенность от 03.07.2015 N 23АА4524961);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выходцева Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-1846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Выходцеву Денису Васильевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "Бондюэль-Кубань", общества с ограниченной ответственность "АВ Logistic"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Выходцеву Денису Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 281 601 руб. 88 коп., причиненных повреждением груза при перевозке.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества убытки в размере 1 281 601 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 816 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора перевозки, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия груза к перевозке, факт утраты (повреждения) его части по вине ответчика, стоимость утраченной части.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности доказывания своей позиции. Предприниматель указывает, что ни он, ни водитель, осуществлявший перевозку, не были извещены о составлении акта расхождения груза по качеству и количеству от 07.11.2011 г. Акт не содержит отметок о том, что водитель отказался от подписи. Полагает, что вышеуказанный акт не может являться основанием возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности как на перевозчика. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Впоследствии во исполнение определения апелляционного суда представил пояснения, из которых следовало, что о факте ДТП предприниматель был извещен, на место ДТП прибыл и проконтролировал перегруз товара в иное предоставленное им же как перевозчиком исправное транспортное средство, настаивает на том, что в результате ДТП груз не был поврежден, имелась только повреждение упаковки. Указал, что прибывшим на место доставки груза водителям было отказано в его осмотре.

В возражениях на апелляционную жалобу общество полагало ее не подлежащей удовлетворению. Указало, что о факте ДТП ответчик истца не известил, по причине чего составление акта в момент перегруза товара в иное транспортное средство являлось невозможным. Бракованный товар утилизирован грузополучателем. Обязанность по проведению экспертизы возложена законом на перевозчика. Водитель ответчика умышленно уклонился от составления акта, ответчик сам лишил себя возможности по доказыванию размера ущерба.

Определением от 10.09.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Бондюэль-Кубань" (ИНН 2310060010, ОГРН 1022301618239), общество с ограниченной ответственность "АВ Logistic" (ИНН 6673196358, ОГРН 1096673001193).

Суд предложил указанным лицам раскрыть договорные правоотношения между ними, в силу которых ООО "АВ Logistic" было привлечено к актированию продукции, поврежденной при перевозке; пояснить причины непривлечения к участию в актировании перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бондюэль-Кубань" указало, что между ООО "Эй Би Лоджистик" и ООО "Бондюэль-Кубань" был заключен договор оказания комплексных логистических услуг N 75/13 от 29.03.2013, согласно которому ООО "Эй Би Лоджистик" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с хранением и складской обработкой товаров ООО "Бондюэль-Кубань", в том числе ООО "Эй Би Лоджистик" должно обеспечить приемку товаров на склад хранения по товаросопроводительным документам по количеству единиц упаковки, а также прием, обособленное хранение и своевременное уничтожение некондиционных товаров (брака), обнаруженных при приемке, складской переработке, транспортировке.

В связи с чем, что при транспортировке грузу были причинены явные видимые повреждения (была повреждена потребительская упаковка консервов) и принимая во внимание положения статей 19 и 20 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (пищевые продукты, материалы и изделия, утратившие качество и приобретшие опасные свойства, подлежат утилизации или уничтожению), но результатам переговоров между истцом, ООО "Эй Би Лоджистик" и ООО "Бондюэль-Кубань" было принято решение об уничтожении поврежденной продукции. ООО "Бондюэль-Кубань" предъявило истцу претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба. Претензионные требования ООО "Бондюэль-Кубань" после проведенных переговоров были удовлетворены. Полагает, что факт повреждения груза и размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, а доводы ответчика о недоказанности факта и размера ущерба - необоснованны.

Аналогичные пояснения содержатся в отзыве ООО "Эй Би Лоджистик". Указанное лицо сообщило суду, что между ООО "Эй Би Лоджистик" и ООО "Бондюэль-Кубань" заключен Договор оказания комплексных логистических услуг. По данному Договору 07 ноября 2014 года ООО "Эй Би Лоджистик" произвело приемку товара от Поклажедателя, при этом в товарно-транспортной накладной N 1507041 от 31.10.2014 г. в качестве перевозчика было обозначено ООО "Гардарика" (пункт погрузки ИП Кочарян, Краснодарский край, ст.Ново-Величковская, ул.Степная, 71). В данной товарно-транспортной накладной был указан следующий автомобиль перевозчика, который должен был осуществить доставку груза до ООО "Эй Би Лоджистик": автомобиль Рено, государственный N А964ЕК123, прицеп N ЕТ1190 23, пломба N А72736, водитель Худайбердыев А.В. Однако фактически товар был доставлен автомобилем с государственным номером М274 КО093, пломба N В2879931. При приемке товара ООО "Эй Би Лоджистик" 07 ноября 2014 года фактически на склад поступило 68 544 штуки товара, из них 40 272 штуки в состоянии брак и бой товара (мятые банки товара), что зафиксировано в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 000019454 от 07.11.2014 г. ООО "Эй Би Лоджистик" была произведена фотофиксация обнаруженного брака и боя товара.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.05.2013 N 741/13 ПР, по условиям которого экспедитор предъявляет, а перевозчик - принимает к перевозке грузы на основании заявок. В силу пункта 2.11 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Пунктом 4.17 договора определено, что при обнаружении грузополучателем в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, порчи или повреждения груза, повреждения тары (упаковки) груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности перевозчика, грузополучатель совместно с водителем обязан составлять соответствующий акт об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты либо записи, сделанные в ТТН, являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной.

На основании заявки от 30.10.2014 общество поручило предпринимателю произвести перевозку груза ООО "Бондюэль-Кубань" (грузоотправитель) по маршруту ст. Нововеличковская Краснодарского края - г. Екатеринбург для его доставки ООО "Эй Би Лоджистик" (грузополучатель).

Получив у грузоотправителя кукурузу в банках по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 N 1507041, водитель перевозчика Худайбердыев А.В. не доставил груз по месту назначения из-за случившегося ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель не отрицает того факта, что из неисправного транспортного средства товар был перегружен в иное транспортное средство. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие процесс перегрузки, состояние товара в транспортном средстве, попавшем в ДТП (поддоны перевернуты, упаковка нарушена, во время перегруза неисправное транспортное средство лежало не боку), а также в транспортном средстве, куда товар был перегружен (видно, что часть товара перегружена без упаковки, имеются мятые банки).

Предприниматель пояснил суду, что в момент перегруза актирование не производилось поскольку поврежденного товара не имелось, была нарушена только упаковка.

Доставку груза по месту назначения осуществил иной автомобиль, что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.11.2014 N 000019454.

ООО "Эй Би Лоджистик" получало груз для ООО "Бондюэль-Кубань" на основании договора оказания комплексных логистических услуг N 75/13 от 29 марта 2013 г.

В ходе приемки товара представителями грузополучателя составлен указанный выше акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором отмечено об обнаружении повреждений товара в виде мятых банок с указанием их количества (40 272 из 68 544).

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 3442, от 30.01.2015 N 240 и от 18.02.2015 N 452 подтверждено, что истцом удовлетворена претензия грузоотправителя на общую сумму 1 281 601 руб. 88 коп.

В свою очередь, общество направило предпринимателю претензию с требованием произвести оплату убытков.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке, утраты (повреждения) его части по вине ответчика, стоимость утраченной части.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что повреждение товара не подтверждено материалами дела.

Доказательством надлежащего исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза является отметка о принятии груза в товарно-транспортной (или транспортной) накладной, сделанная грузополучателем.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал факт надлежащей доставки груза.

В силу положений статьи 15 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Поскольку спорный груз был доставлен в ином транспортном средстве и за иной пломбой проверка состояния груза и количества грузовых мест являлась обязательной для перевозчика, что следует также и из пункта 10 приведенной статьи устава, согласно которой в Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Приведенные нормы права в равной мере возлагают соответствующие обязанности на грузополучателя и на перевозчика, поэтому перевозчик не может ссылаться на непроведение экспертного исследования груза грузополучателем как на основание освобождения перевозчика от ответственности. Кроме того, экспертное исследование проводится лишь в тех случаях, когда для определения количества поврежденного товара требуется наличие специальных познаний.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен грузополучателем о составлении акта по результатам проверки состояния груза. Перевозчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что грузополучатель чинил ему препятствия, не допуская к проверке состояния груза, что выгрузка товара произведена помимо воли перевозчика, что перевозчик был принудительно лишен возможности составления акта. При этом перевозчик не получил надлежащее удостоверение факта выдачи товара (товарно-транспортную накладную с отметкой о принятии товара), что является его обязанностью в силу закона, однако в течение нескольких лет до момента подачи настоящего иска не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не предъявлял претензии грузополучателю, не обращался в органы полиции, не извещал грузоотправителя о том, что товар не принят в установленном порядке и пр.

Предприниматель сам указал суду, что был извещен о факте ДТП и присутствовал при перегрузке товара, в связи с чем актирование состояния груза и обеспечение фиксации установленных данных способами, позволяющими проверить достоверность таких данных (фото-, видеофиксация, привлечение незаинтересованных лиц, экспертиза) должно было быть произведено предпринимателем в момент перегруза товара в иное транспортное средство.

Суд критически оценивает доводы предпринимателя о том, что при ДТП товар поврежден не был. Наличие поврежденного товара отражено на представленных в материалы дела фотографиях процесса перегрузки. Из данных фотографий усматривается, что транспортное средство, в которое изначально осуществлена погрузка, в результате ДТП перевернулось, товар упал с поддонов, нарушена упаковка. С учетом перевозимого товара - консервированная кукуруза, выявленные грузоотправителем повреждения были неизбежны при переворачивании автомобиля. Перевозчик не обеспечил контроль перегружаемого груза со стороны грузоотправителя, не обеспечил фиксацию состояния товара на момент перегрузки, в силу чего не доказал факта принятия к перевозке после перегруза товара в надлежащем состоянии. Напротив, обратное очевидно из представленных фотографий.

Фотофиксация товара непосредственного в автомобиле до его выгрузки из осуществившего окончательную доставку транспортного средства произведена грузополучателем, зафиксированы в том числе пломба и номерной знак транспортного средства, что позволяет проверить относимость фотографий к делу. Фотографии представлены в адрес суда обществом ООО "Эй Би Лоджистик" и четко отражают как состояние консервных банок, упаковка которых нарушена и которые лежат навалом в автомобиле, так и консервных банок, полиэтиленовая упаковка которых сохранена. Из фотографий четко усматривается, что груз поврежден (банки смяты) в значительном количестве.

Грузополучателем фиксация повреждений произведена в установленном порядке. Исходя из материалов дела и учитывая вышеуказанное поведение перевозчика, у суда отсутствуют основания сомневаться как в представленных сведениях об уклонении перевозчика от участия в процессе фиксации количества поврежденного товара, так и в установленном количестве поврежденной в ходе перевозки продукции. Суд, напротив, приходит к выводу о том, что именно ответчик уклонился от надлежащего оформления выдачи груза грузополучателю и, не обеспечив надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проверке и фиксации состояния груза, пытается опорочить документы, вынужденно составленные грузополучателем в одностороннем порядке.

Таким образом, размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, расчетом истца, проверен судом, а ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-1846/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов