Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47054/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г., вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП "Энергия - Сервис" о процессуальном правопреемстве должника

по делу N А40-2109/15 о банкротстве ООО "Гелион",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" - Куренинова О.А. по дов. от 02.02.2015 N 21/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года в отношении ООО "Гелион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Заявитель указывает, что требования к должнику возникли на основании договора подряда N 2/1-13 от 23.04.2013, заключенного между заявителем и ООО "Гелион". Указывает, что при заключении договора ООО "Гелион" выступало в качестве агента, т.е. действовало от своего имени, но за счет принципала - ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".

Указывает, что в соответствии с договором N 02/12 от 14.03.2012 года ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", являясь инвестором и принципалом, поручило ООО "Гелион" за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика и инженерной организации при строительстве, в том числе заключать договоры с подрядчиками.

Указывает, что договор подряда заключен в интересах принципала, работы были выполнены и оплачены в полном объеме, однако имеется задолженность по дополнительным соглашениям к договору.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания на его правовую природу. Считает, что вывод суда о том, что договор может быть квалифицирован как договор на оказание возмездных услуг, ошибочен.

Считает, что к данным правоотношениям подлежат применению правила главы 52 ГК РФ. Считает, что суд вправе произвести замену должника в случае правопреемства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 года, считает, что с даты признания агента ООО "Гелион" банкротом все права и обязанности по договорам, заключенным во исполнение поручения принципала, переходят к последнему.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из содержания части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года требования ООО НПП "Энергия-Сервис" по договору подряда N 2/1-13 от 23.04.2013 года были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гелион", основания и размер требований были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года по делу NА40-110257/2014.

В п. 4 информационного письма от 30 июля 2002 года N 68 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1002 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указано: если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В данном случае производство по делу N А40-110257/2014 о взыскании с должника (комиссионера) задолженности было начато до момента признания должника банкротом и перехода его прав и обязанностей по договору к комитенту (ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье").

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. В п. 23 того же постановления указано: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

По смыслу данных разъяснений арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе производить процессуальную замену кредиторов и не может производить процессуальное правопреемство должника в рамках дела о банкротстве. Иной вывод противоречит общему смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках искового производства по делу N А40-110257/2014.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-2109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова