Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47314/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-63196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-63196/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-508)

по иску АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицино, Петровское ш., 52, 2)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании 52 242 520 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курякина Е.П. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.08.2015 иск АО "УСК МОСТ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, подрядчик) 52.242.520,59 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 21.10.2013 N СГК-13-293/03 (далее - договор), удовлетворен частично, а именно: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 44.406.142,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик принял, но не оплатил, отметил, что таковые подлежат оплате за вычетом стоимости генуслуг.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, сослался на невыполнение пп.9.1, 9.3 договора, отметил, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, оспаривал исковые требования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, на выполнение дорожных работ по строительству искусственных сооружений на автомобильной дороге, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 4 договора).

Во исполнение условий упомянутого договора субподрядчик выполнил работы на сумму 52 242 520 руб. 59 коп., которые приняты подрядчиком по двустороннем актам формы КС-2, КС-3, от 25.12.2014 N 11 без замечаний (т.1, л.д. 37-40).

Направленная подрядчику истцом письменная претензия от 16.03.2015 N 1631/УСК об оплате задолженности в установленные сроки не исполнена, в связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец заявил настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.4.6 спорного договора установлена сумма генуслуг по организации и координации работ, которая составляет 15% от стоимости выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, следовательно стоимость генуслуг за выполненные работы по спорному договору, с учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждающих стоимость выполненных работ (акты по форме КС-2, КС-3 на сумму в 52.242.520,59 рублей), составляет 7.836.378,09 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 44.406.142,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод подрядчика о неправильно указании его явки, не может являться основанием для отмены решения, так как при изготовлении текста решения суда в полном объеме, допущена техническая ошибка, которая исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.102015г.

Касательно довода о невыполнение субподрядчиком пп.9.1, 9.3 договора, что выразилось в не представлении в судебное заседание актов скрытых работ, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счетов-фактур, в связи с чем без указанных документов не представлялось возможным определить фактический объем и качество выполненной работы, то таковой, с учетом ст.ст.702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, при наличии двухсторонних актов выполненных работ, формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами без разногласий, не может являться основаниям для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-63196/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев