Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4331/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А15-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-697/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 N 08-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" - представитель Идрисов Д.М. по доверенности от 13.08.2015 N 05/ИД,

в отсутствие представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 16.02.2015 N 08-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU 05308000-17 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2008, 09.02.2008 и от 11.02.2008).

Обществом с гражданкой Ибрагимовой Заирой Муратхановной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2014 N 13, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 89,2 кв. м. на 3-м этаже 2-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а". Общая стоимость квартиры составила 3211200р. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Ибрагимовой З.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Ссылаясь на предварительный договор от 22.05.2014 гражданка Ибрагимова З.М. внесла в кассу Общества по приходным кассовым ордерам: N 26 от 22.05.2014 - 700000р; N 34 от 04.06.2014 - 700000р; N 48 от 24.07.2014 - 60000р; N 65 от 08.09.2014 - 120000р и N 77 от 10.10.2014 - 60000 руб. Всего согласно указанным документам в кассу общества Ибрагимовой З.М. внесены 1640000р.

Из указанных приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства внесены как "Оплата согласно договора N 13 от 22.05.2014 N 72 за 2-х комнатную квартиру на 3 этаже, 2-й подъезд, ул. Омарова 7 "А".

Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А" на момент привлечения денежных средств гражданки Ибрагимовой З.М. не сдан в эксплуатацию.

По результатам совместной с Министерством проверки прокурор Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки согласно сопроводительного письма от 29.01.2015 N 02-01/02-2015 прокурором направлены для рассмотрения в Министерство.

Рассмотрев материалы проверки, Министерство вынесло постановление от 16.02.2015 N 08-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, осуществляя строительство многоэтажного жилого дома, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 N 13 привлекло денежные средства гражданки Ибрагимовой З.М.

На момент привлечения денежных средств Ибрагимовой З.М. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.

Из приведенных выше приходных кассовых ордеров усматривается, что оплата по ним сделана согласно договору N 13 от 22.05.2014 за 2-х комнатную квартиру на 3 этаже, 2-й подъезд, по ул. Омарова 7 "А".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части проверки процессуального порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности установлено следующее.

Прокуратура письменно известила Общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в адрес Общества 26.01.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т.1, л.д. 26).

Представитель Общества - Яхъяева А.А. участвовала при вынесении постановления прокурора.

Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем Яхьяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14.

Уведомлением от 06.02.2015 Министерство сообщило Обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 10.02.2015. На основании ходатайства Общества от 10.02.2015 Министерством вынесено определение о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2015. определение получено Обществом 13.02.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т.1, л.д. 62-63).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 11.03.2015 N 24 отвечает требованиям законности.

Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, соответствующий минимальной санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - в размере 500000р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией минимальных пределах - 500000р - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 500000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлено о принятии судом заявления к производству. Общество инициировало обращение в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А15-5054/2014 судом кассационной инстанции 01.09.2015.

Определение о возобновлении производства по делу от 11.09.2015 опубликовано на сайте суда 12.09.2015 (т.1, л.д. 130), копия направлена в адрес Общества и получена им 17.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 133).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения Общества, в материалах дела имеются, оснований полагать, что суд первой инстанции не известил Общество отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2015 представитель Общества - Атаева Б.Г. участвовала при рассмотрении дела. Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции, не обосновало невозможность изложения пояснений по делу.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов