Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12625/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-14232/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзМеханика" (далее - ООО "СоюзМеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.12.2014 N 05-А-847 в сумме 549 000 руб. и договорной неустойки в сумме 8 564 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015 - л.д. 113-116) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащий характер представленного истцом универсального передаточного документа от 03.02.2015 N 29, поскольку данный документ не содержит реквизитов, необходимых для признания его доказательством передачи товара, а также сведений о наличии надлежащих полномочий у лица, получившего товар.

ООО "СоюзМеханика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 03.02.2015 N 29 и проставившего печать от имени покупателя, явствовали из обстановки. Доказательства того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "СоюзМеханика" (поставщик) был подписан договор поставки N 05-А-847, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию - кулачковый бандаж на грунтовый каток Bomag BW 213 в количестве 1 штуки по цене 610 000 руб., а покупатель обязался принять продукцию в установленные договором сроки и оплатить её (л.д. 10-12, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 10 % предоплата, 90 % в течение 90 дней после получения товара. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства покупателем.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 610 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 03.02.2015 N 29, подписанный поставщиком и покупателем и скрепленный оттисками их печатей (л.д. 15).

Обязательство по предварительной оплате продукции исполнено покупателем путем перечисления денежных средств в сумме 61 000 руб. платежным поручением от 30.01.2015 N 643 (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 549 000 руб., ООО "СоюзМеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства осуществление истцом поставки продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки признано обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки от 22.12.2014 N 05-А-847 сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Оспаривая факт поставки продукции по универсальному передаточному документу от 03.02.2015 N 29, заявитель жалобы указывает на то, что указанный универсальный передаточный документ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, он не содержит сведений о том, что лицо, подписавшее указанный документ, было уполномочено на получение товара от имени покупателя.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод подателя апелляционной жалобы ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Исходя из названного, универсальный передаточный документ от 03.02.2015 N 29, составленный в рассматриваемом случае сторонами, признается надлежащим доказательством поставки продукции. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств покупателя определяется совершением продавцом действий по передаче товара, а не оформлением документа о совершении названного действия.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 03.02.2015 N 29 имеет оттиск печати покупателя и подпись его представителя с указанием должности (механик).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальном передаточном документе не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в универсальном передаточном документе ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств выбытия печати из обладания организации или её незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку передача продукции подтверждена универсальным передаточным документом от 03.02.2015 N 29, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "Башкиравтодор" задолженность за поставленную продукцию в сумме 549 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства покупателем.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 324 967 руб. 75 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 05.05.2015 по 25.06.2015 (расчет на л.д. 18).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ОАО "Башкиравтодор" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова