Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44168/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

А40-21455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Дело N А40-21455/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-21455/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (54-132), по иску 1) ООО "Аврора" (ИНН 7715444416, ОГРН 5147746071545) 2) ООО "МУЛЬТИ" (ИНН 7717541905, ОГРН 1057748507850) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 2-го Мелюх А.В. по доверенности от 02.09.2013;

от 1-го не явился, извещен;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ" (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-02-016990 от 27.04.2001 г., ссылаясь на ст.ст. 451,552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35.36 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции обязал ответчика заключить с ООО "Аврора" соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка N М-02-016990 от 27.04.2001 г., в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено, что заключение договоров с Департаментом происходит согласно типовой форме, утвержденной приказом Департамента от 09.02.2012 N 115, применение иных условий, в отношении отдельных хозяйствующих субъектов приведет к нарушению положений ст.16 ФЗ "О защите конкуренции".

Истец, ООО "Аврора", в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соистец, ООО "МУЛЬТИ", письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (арендатором) был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-016990, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020003:25 площадью 4658 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, вл. 5А, для использования территории и эксплуатации здания детского дошкольного учреждения.

Договор заключён сроком на 25 лет (п. 2.1 договора) и прошёл государственную регистрацию 05.09.2001 г. (рег. N 77-01/00-219/2001-54499).

С 07.03.2013 года дополнительным соглашением от 22.09.2014 г. права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объёме переведены на ООО "МУЛЬТИ". Данное соглашение прошло государственную регистрацию 30.10.2014 г. (рег. N 77-77-02/026/2014-403).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 г. ООО "МУЛЬТИ" продало ООО "АВРОРА" 25/51 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 981,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, вл. 5А, с кадастровым номером 77:02:0020003:1043. Право собственности на указанную долю зарегистрировано 17.10.2014 г. (рег. N 77-77-02/072/2014-080).

11.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с связи с переходом доли в праве собственности на объект недвижимости.

Письмом от 11.12.2014 г. исх. N 33-5-32110/14-(1) ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения (т.1, л.д.53-64).

Не согласившись с предложенным проектом, истец 30.12.2014 года направил ответчику протокол разногласий от 25.12.2014 года к проекту дополнительного соглашения ( т.1, л.д.53-64).

Поскольку направленный арендатору протокол разногласий к договору аренды был им был согласован с протоколом разногласий, последний и обратился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу п.1 ст.308, п.1 ст.450 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, на основании п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ произошло изменение (увеличение) лиц в обязательстве (в качестве арендатора) и с момента государственной регистрации права собственности ООО "Аврора" на 25/51 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 981,2 кв.м., последнее приобрело права и обязанности арендатора на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм по своей сути спорный договор аренды стал договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст.445,446 ГК РФ обязал ответчика внести изменения в договор на условиях, предложенных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заключение договоров с Департаментом происходит согласно утвержденной приказом от 09.06.2012 года N 115 типовой форме, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка фактически является его новой редакцией, что, безусловно, в силу п.1 ст.450 ГК РФ является основанием для его согласования всеми участниками сделки, в том числе, и ООО "Мульти", однако последнее на изложение договора в новой редакции согласия не давало.

Довод жалобы об изменении спорным дополнительным соглашением целевого назначения земельного участка несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку раздел 1 договора "Предмет договора и целевое использование земельного участка" подлежит дополнению пунктами 1.5 и 1.6, а не изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-21455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков