Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44753/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-83273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИСК БЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-83273/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР"

(ОГРН 109746131812, 119311, г. Москва, ул. Строителей, 13, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК БЕТОН"

(ОГРН 11125004000945, 143700, Московская обл., Шаховский район,

рабочий поселок Шаховская, шоссе Волочановское, 16)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Г.С. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб., ссылаясь на то, что суд не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое носило кратковременный характер и обусловлено тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1903-ПФ/Сходня, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку готовой бетонной продукции, нерудной продукции на объекты заказчика своим подвижным составом на основании заявок заказчика, а заказчик оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с расценками, определяемыми Протоколом согласования тарифов (Приложение к договору), путем перечисления на расчетный счет перевозчика денежных средств по факту перевозки в течение 15 банковских дней после получения счета-фактуры.

Во исполнение условий спорного договора истцом были оказаны услуги на сумму в размере 662 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 662 835 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 662 835 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое носило кратковременный характер и обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки, как ошибочно полагает ответчик. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года делу N А40-83273/2015 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИСК БЕТОН" (ОГРН 11125004000945, 143700, Московская обл., Шаховский район, рабочий поселок Шаховская, шоссе Волочановское, 16) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын