Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20973/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-80460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Гуркина И.О. - доверенность от 11.11.2013;

от ответчика: Шандуренко И.А. - доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20973/2015) ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-80460/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Балтийский завод"

к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"

о взыскании 9 903 960 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - ОАО "Балтийский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора", место нахождения: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808750463 (далее - ответчик, ЗАО "Комплект-Атом-Ижора") о признании наступившим срока по исполнению ответчиком обязательства по уплате отложенного платежа в размере 5% от суммы договора N 2370 от 19.07.2002 и о взыскании задолженности по договору поставки N 2370 от 19.07.2002 в сумме 9 316 530 руб.

Решением суда от 26.06.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, касающихся срока оплаты отложенного платежа - в течение 20 календарных дней после приемки Блока, срок оплаты не наступил, так как иностранным заказчиком приемка Блоков не осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2015 решения по делу N А56-69346/2015, в соответствии с которым ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям

Из материалов дела видно, что 13.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ОАО "Балтийский завод" по настоящему делу.

Определением суда от 08.10.2015 по делу N А56-69346/2015 принято заявление ЗАО "Комплект-Атом-Ижора", возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.11.2015 по делу N А56-69346/2015 ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" не вводились.

Решением суда по настоящему делу от 26.06.2015 исковые требования ОАО "Балтийский завод" к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исковое заявление ОАО "Балтийский завод" подано, как до обращения ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" о признании должника банкротом, так и до возбуждения процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении Общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку исковые требования заявлены истцом до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 2370, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до марта 2004 года согласно предоставленной заказчиком рабочей конструкторской и технической документацией (РКД и ТД) изготовить и поставить теплообменное оборудование, во исполнение заключенного с ЗАО "Атомстройэкспорт" договора N 7725/02073, а также контракта последнего с "Корпорацией по атомной энергии Индии Лтд." N 77-252/20500 от 12.02.2002 года на строительство атомной электростанции в г. Куданкулам Индии.

Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату поставленного оборудования, общая стоимость которого по договору составляла 3 660 000 долларов США (в том числе 20% НДС) в рублевом эквиваленте, в соответствии с графиком платежей в 4 этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 1 200 000 долларов США в срок до сентября 2002 года;

- 2 этап - платеж в размере 701 760 долларов США в течение 20-ти дней после отгрузки восьми регенеративных ТОА;

- 3 этап - платеж в размере 1 575 240 долларов США в течение 20-ти дней после отгрузки восьми ТОА аварийного расхолаживания;

- 4 этап - отложенный платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования, то есть 183 000 долларов США, в течение 20 календарных дней после приемки в эксплуатацию блоков N 1 и N 2 электростанции, на которые устанавливалось поставленное теплообменное оборудование.

Во исполнение договора в 2004 году истцом изготовлены и поставлены 16 теплообменников для Блока N 1 и Блока N 2 АЭС "Куданкулам".

В соответствии с пунктом 5 договора истец выставил ответчику счет N 16401 от 05.08.2013 на оплату отложенного платежа в размере 5% на сумму 183 000 долларов.

Ввиду неоплаты указанного счета истцом в адрес ответчика 06.02.2014 было направлено письмо с просьбой представить сведения о планируемой дате платежа и произвести расчеты по отложенным платежам 4-го этапа в сумме 183 000 долларов США.

Письмом от 11.02.2014 ответчик уведомил истца о сложном финансовом положении ЗАО "Комплект-Атом-Ижора", указав, что погашение задолженности произойдет не ранее июня 2014 года.

В дальнейшем ЗАО "АтомСтройЭкспорт" письмом от 16.05.2014 сообщило, что этап окончательной приемки энергоблоков АЭС "Куданкудам" не достигнут и акты об их приемке иностранным заказчиком пока не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного истцом оборудования, послужило основанием для обращения ОАО "Балтийский завод" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск ОАО "Балтийский завод".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт поставки истцом товара по договору N 2370 от 19.07.2002, а также неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом из представленного в материалы дела письма ответчика от 16.05.2014 года следует, что Блок N 1 принят на 90-100%; Блок N 2 находится на стадии горячей обкатки, без подтверждения сроков окончательной приемки Инозаказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного определения судом срока оплаты платежа в размере 5% от общей стоимости оборудования (4 этап) по договору подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата в размере 5 % от общей стоимости оборудования для Блоков производится в течение 20 календарных дней после приемки в эксплуатацию Блоков N 1 и N 2 электростанции, на которые устанавливалось поставленное теплообменное оборудование

Со ссылкой на статью 190 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о сроке оплаты товара в договоре от 19.07.2002 N 2370 не может быть признано согласованным, поскольку приемка Блоков иностранным заказчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара, изготовленного и отгруженного истцом, поставлен в зависимость фактически от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом приемки товара иностранным заказчиком, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Для определения срока оплаты товара суд правомерно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно частью 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы (183 000 долларов США) за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" 9 316 530 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Комплект-Атом-Ижора".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-80460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская