Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-18192/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-20509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20509/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, АО "РЭУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 28.07.2015 N 388 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг и положения статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть к нему применены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.05.2015 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском, Чертковском районах из Миллеровской межрайонной прокуратуры поступило заявление гр. Денисенко Н.В. (вх. N 24-93/1178-02 от 15.05.2015) об ущемлении прав, путем включения в дополнительное соглашение по теплоснабжению, условий которые лишают потребителя права производить оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами без учета налога на добавленную стоимость.

09.07.2015 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в ходе внеплановой документарной проверки по заявлению гражданина Денисенко Н.В. в отношении АО "РЭУ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 139/11, на основании распоряжения N 540116 от 18.06.2015, при анализе договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения были выявлены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- на территории Ростовской области, в том числе в г. Миллерово АО "РЭУ" не обеспечена возможность потребителям производить оплату услуг за поставку тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость, что является нарушением требований п. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), поскольку продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2015 N 540116.

14.07.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 328 по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2015 начальником территориального отдела Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 328, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п. 1 ст. 16.1 Закона.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Миллерово, Миллеровском, Тарасовском, Чертковском районах из Миллеровской межрайонной прокуратуры поступило заявление гр. Денисенко Н.В. об ущемлении прав, вследствие включения в дополнительное соглашение по теплоснабжению, условий которые лишают потребителя права производить оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами без учета налога на добавленную стоимость.

18.06.2015 начальником территориального отдела Управления Роспот-ребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Харитоновой Л.Н. было вынесено распоряжение N 540116 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". Указанное распоряжение было вынесено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", глава I Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", глава III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

19.06.2015 в адрес АО "РЭУ" было направлено распоряжение N 540116 от 18.06.2015 о проведении внеплановой документарной проверки, с приложением мотивированного запроса с требованием предоставить договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к договору, заключенные с гр. Денисенко Николаем Викторович, (проживающим в Ростовской области, г. Миллерово, ул. Земляченко д. 42, кв. 3), заверенную печатью и подписью юридического лица форму договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, предлагаемых к заключению неопределенному кругу потребителей, а также документы, подтверждающие факт обеспечения оплаты потребителем счетов наличными денежными средствами на территории г. Миллерово (исх. N 24-91/1226 от 19.06.2015).

29.06.2015 АО "РЭУ" были предоставлены в территориальный отдел г. Миллерово запрашиваемые документы, 08.07.2015 была предоставлена дополнительная информация.

09.07.2015 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в ходе внеплановой документарной проверки по заявлению гражданина Денисенко Н.В. в отношении АО "РЭУ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 139/11, при анализе договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения были выявлены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: на территории Ростовской области, в том числе в г. Миллерово АО "РЭУ" не обеспечена возможность потребителям производить оплату услуг за поставку тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, правомерно установлено, что в г. Миллерово Ростовской области АО "РЭУ" не обеспечена возможность потребителям производить оплату услуг за поставку тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, суд правильно пришел к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзор упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствие с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в названной статье, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с "Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 9 февраля 2011 года N 40, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "РЭУ" было направлено уведомление от 09.07.2015 о составлении 14 июля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Тельмана, 3, протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. N 24-91/1428 от 09.07.2015).

Указанное уведомление от 09 июля 2015 года было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получено, согласно уведомления о вручении, 16.07.2015); а также направлено 10.07.2015 в 15 час. 49 мин. по адресу электронной почты общества - email: 277-75-75@mail.ru de-lo@oboronstroy.ru lo@oboronstroy.ru

Согласно скриншота, представленного административным органом в материалы дела, указанный документ (уведомление от 09 июля 2015 года) АО "РЭУ" получило по электронной почте 10.07.2015 в 15 час. 50 мин., и соответственно 10.07.2015 в 15 час. 52 мин. направило в адрес Управления сообщение о прочтении данного письма с уведомлением. Данный факт свидетельствует о получении обществом уведомления об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии достаточного времени, для обеспечения участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N 328 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 388 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества, подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2015, направленным в адрес общества (вместе с протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 и актом проверки и предписанием) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое, согласно уведомления о вручении, вручено адресату 20.07.2015.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, следствием чего может явиться нарушение прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, порождает возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг и положения статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть к нему применены.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п. 1 ст. 16.1 Закона.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, АО "РЭУ" не обеспечена возможность потребителям производить оплату услуг за поставку тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявитель, как лицо, возложившее на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги гражданину Денисенко Н.В., является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на оплату услуг за поставку тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость. Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Обзоре практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21 декабря 2007 года (пункт 5 Обзора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева