Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-6234/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А35-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Аникеева В.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс": Сурковой Т.А., представителя по доверенности от 05.11.2015,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-2779/2015 (судья Захарова В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании недействительным договора купли-продажи N 13-2013/08/П от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс") и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 13-2013/08/П от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать ничтожным договор купли-продажи N 13-2013/08/П от 15.08.2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО ГК "Промресурс".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что включение в состав приватизируемого имущества земельного участка с кадастровым номером 46:29:102157:33, площадью 19578 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 6, было совершено без соблюдения установленной процедуры по включению указанного объекта в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2013 год.

По мнению заявителя жалобы, сохранение в силе обжалуемого решения суда первой инстанции позволит ООО ГК "Промресурс" в обход предусмотренных законом процедур приобрести и оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102157:33, что напрямую нарушает публичные интересы муниципального образования город Курск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также через канцелярию суда по почте от ООО ГК "Промресурс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ГК "Промресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 N 482-4-ОС "Об утверждении плана (программы) приватизации имущества на 2013 год" утвержден план приватизации на 2013 год, в который включены объекты недвижимости - нежилые здания по ул. К.Маркса, 6 в г. Курске, под номерами 1- 17.

В пункте 3 указанного решения отражено, что решения об условиях приватизации муниципального имущества города Курска на 2013 год в части обременений, технических характеристик приватизируемых объектов и сведений о земельных участках по данным технической инвентаризации и кадастровых паспортов принимает администрация города Курска.

В соответствии с отчетом N 01-17/01-13 от 24.01.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, 6, принадлежащих муниципальному образованию "Город Курск" по состоянию на 17.01.2013, определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по данному адресу в размере 114 875 000 руб. с учетом НДС (97 351 694,92 руб. без учета НДС) и земельного участка площадью 19 578 кв. м, расположенного по этому адресу, в размере 378 657 000 руб.

На основании указанного отчета постановлением Администрации города Курска от 29.01.2013 N 301 принято решение об условиях приватизации объектов, включенных в план приватизации муниципального имущества города Курска на 2013 год, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 N482-4-ОС.

В графах 2 и 3 приложения к Постановлению от 29.01.2013 N 301 указаны объекты по адресу ул. Карла Маркса, 6, их площадь, площадь земельного участка, в графе 4 - местонахождение и кадастровый номер земельного участка под объектами недвижимости (46:29:102157:33), в графе 6 указана начальная цена имущества - 493 532 000 руб., в графе 8 - способ приватизации имущества (продажа на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене).

В газете "Городские известия" от 18.05.2013 N 59 размещено информационное сообщение о продаже путем проведения 01.08.2013 торгов в форме открытого аукциона по составу участков и форме подачи предложений о цене недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Город Курск": лот N 1, включающий в себя 17 объектов с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102157:33) площадью 19 578 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 6, с начальной ценой продажи объектов с учетом НДС - 493 532 000 руб., размер задатка - 49 353 200 руб., шаг торгов - 24 676 600 руб.

Согласно протоколу N 13и/2013 от 01.08.2013, победителем аукциона по продаже вышеуказанного имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.6, признано ООО ГК "Промресурс" как претендент, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого имущества: 518 208 600 руб. с учетом НДС.

15.08.2013 между комитетом и ООО ГК "Промресурс" заключен договор купли-продажи N 13-2013/08/П с условием общей стоимости имущества 518 208 600 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость зданий - 120 618 750 руб. с учетом НДС, стоимость земельного участка - 397 589 850 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель обязан оплатить 450 455 929 руб. 66 коп. не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора безналичном порядке по реквизитам, указанным в том же пункте. Задаток в сумме 49 353 200 руб., перечисленный по договору о задатке от 10.07.2013 N 832-2013/07-П, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2. договора).

Сделка сторонами исполнена: по акту приема - передачи от 26.08.2013 имущество передано покупателю и оплачено последним 20.08.2013 и 21.08.2013 платежными поручениями N 9636 и N 9690 (450 455 929 руб. 66 коп.).

Полагая, что заключенный между ответчиками по итогам аукциона договор купли-продажи N 13-2013/08-П является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заключенный между ответчиками по итогам аукциона договор купли-продажи N 13-2013/08-П от 15.08.2013, истец ссылался на то, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку данной сделкой нарушены требования закона, защищающего публичные интересы муниципального образования "город Курск", так как решение о приватизации выставленного на торги земельного участка с кадастровым номером 46:29:102157:33 площадью 19578 кв. м по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 6, Администрацией города Курска не принималось; начальная цена продажи имущества не включала в себя рыночную стоимость земельного участка, в результате данной сделки городской бюджет недополучил в 2013 году 378 657 000 руб. Кроме того истец полагает, что ООО ГК "Промресурс" была незаконно предоставлена муниципальная преференция при покупке имущества, выставленного на аукцион 01.08.2013, сделка, заключенная между ответчиками, является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях, при которых цена проданного имущества была незаконно занижена на 378 657 000 руб. цена проданного имущества была незаконно занижена на 378 657 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статей 12, 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обращаться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование своей заинтересованности, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ссылалось на то, что имело намерение приобрести спорное имущество, но не смогло принять участие в аукционе 01.08.2013 по той причине, что стартовая цена продаваемого имущества была слишком завышенной (493 532 000 руб.). При этом общество считало, что победителю придется нести дополнительные траты на приобретение прав на земельный участок под объектами недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором купли-продажи законных прав и интересов истца.

Из материалов данного дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

При этом арбитражным судом области на основании положений пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка приватизации земельного участка, и о предоставлении ООО "ГК "Промресурс" незаконной муниципальной преференции.

Как следует из материалов дела, решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 N 482-4-ОС "Об утверждении плана (программы) приватизации имущества на 2013 год" утвержден план приватизации на 2013 год, в который включены объекты недвижимости - нежилые здания по ул. К.Маркса, 6 в г. Курске.

На торги объекты недвижимости выставлены единым лотом с земельным участком, на котором они находятся. Начальная цена зданий и земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в размере 114 875 000 руб. с учетом НДС (97 351 694,92 руб. без учета НДС) и 378 657 000 руб. соответственно (копия отчета об оценке N 01-17/01-13 от 24.01.2013 имеется в деле). Информационное сообщение о продаже вышеуказанного имущества, опубликованное в газете "Городские известия" от 18.05.2013 N 59, содержало информацию о торгах в форме аукциона зданий с земельным участком, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса,6, с начальной ценой продажи объектов и земельного участка с учетом НДС - 493 532 000 руб.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в торгах не участвовало, действий, свидетельствующих о намерении приобрести спорное имущество, не предпринимало, торги, по результатам которых заключена оспариваемая сделка, в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 13-2013/08-П недействительным по мотиву его притворности, истец указывает на то, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях, при которых цена проданного имущества была незаконно занижена на 378 657 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана

недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, сторонами исполнена: по акту приема - передачи от 26.08.2013 имущество передано покупателю и оплачено последним 20 и 21 августа 2013 года платежными поручениями N 9636 и N 9690 (450 455 929 руб. 66 коп.).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что стороны совершили договор купли-продажи недвижимого имущества с целью создать иные правовые последствия, чем те, которые были предусмотрены договором купли-продажи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, установив недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-2779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова