Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-16495/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-11070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО "Васюган" - представитель Велиев Э.И. по доверенности от 12.10.2015 г., ОАО "Томскнефть ВНК" - представитель Богданов В.С, по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-11070/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ресурс"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Васюган"; открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК"

о признании недействительным заключения

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ресурс" о признании недействительным заключения N 22.095.2012.ЛИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Васюган"; открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК".

Решением суда от 13.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение является предметом сделки, является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение не является сделкой, требования о признании недействительной сделки истцом не заявлено, заключение не может рассматриваться как заключение эксперта и не должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ.

ЗАО "Васюган" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы отзывов. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес ОАО "ЧТПЗ" 05.02.2015 поступило исковое заявление от ЗАО "Васюган" о взыскании убытков в размере 1 886 470,50 руб. связанных с отказом трубы (поставщиком которой является ОАО "ЧТПЗ") на скважине N 223 куста N26 Игольского н.м.р. ОАО "Томскнефть" ВНК.

Требования ЗАО "Васюган" основаны, в том числе на заключении N 22.095.2012.ЛИ подготовленном ООО "Инженерный центр "Ресурс".

Согласно заключения ООО "Инженерный центр "Ресурс" причиной повреждения трубы стало наличие дефектов структуры металла.

ОАО "ЧТПЗ" считает, что заключение подготовленное ООО "Инженерный центр "Ресурс" нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЧТПЗ" избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ресурс" не является государственным органом, его заключение не носит признаки ненормативного правового акта, возможность обжалования в суд которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением и апелляционной жалобой, общество указывает, что данное заключение является ничтожной сделкой. Между тем, данный довод общества противоречит природе соответствующего заключения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое заключение является результатом оказанных на основании гражданско-правового договора услуг и само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей иных лиц. Требования о признании недействительным договора, во исполнение которого обществом "Инженерный центр "Ресурс" выполнено спорное заключение, обществом "ЧТПЗ" в рамках настоящего дела не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение N 22.095.2012.ЛИ представлено как одно из доказательств в материалы дела NА67-740/2015 и, пытаясь оспорить заключение в рамках самостоятельного процесса, общество фактически желает исключить его из числа доказательств по делу. Между тем, в силу ст. 71 АПК РФ данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательной силы для суда заключение не имеет.

Таким образом, поскольку нормами законодательства РФ не предусмотрена возможность оспаривания заключения коммерческой организации, правовой природы сделки данное заключение не имеет, равно как и не является актом государственного органа, носящим властно-распорядительный характер, вывод суда первой инстанции о том, что избранный обществом способ судебной защиты не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ признается обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения по своей форме требованиям законодательства РФ не подлежат оценке судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-11070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян