Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18206/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "ЗМК "Запорожсталь": представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 28.10.2014, представитель Фомин М.А. по доверенности от 28.10.2014, представитель Михайленко О.В. по доверенности от 28.10.2014,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015, представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15554/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее - ООО "Ростовская угольная компания", должник) поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до смены наименования - открытое акционерное общество "Сбербанк России"; далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ростовская угольная компания", оформленных протоколом от 23.07.2015, по первому и второму вопросам повестки дня, а также об обязании конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15554/2014 суд заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", оформленных протоколом от 23.07.2015, по первому и второму вопросам повестки дня, а также об обязании конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2015 по делу N А53-15554/2014 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции неучтено, что принятое решение о необходимости ежемесячного предоставления отчетов конкурсного управляющего противоречит решению первого собрания кредиторов, которым была установлена периодичность предоставления отчетов в формате один раз в три месяца, и является экономически невыгодным. По вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании членов нового комитета кредиторов итоги голосования были подсчитаны неверно, так как, по мнению Банка, к голосованию по данному вопросу подлежат применению нормы закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок голосования на первом собрании кредиторов. По мнению Банка, избрание в комитет кредиторов только лишь представителей двух кредиторов - ОАО "Запорожсталь" и ООО "РусУгольИнвест" не соответствует интересам всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЗМК "Запорожсталь" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15554/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Ростовская угольная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович (ИНН 616300321785, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4169, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовская угольная компания" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015) ООО "Ростовская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич (ИНН 503100490083, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 182, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (для Акимова В.А.).

Сведения о признании ООО "Ростовская угольная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 N 69, объявление N 77031454430.

23.07.2015 конкурсным управляющим должника по требованию конкурсных кредиторов ОАО "ЗМК "Запорожсталь" и ООО "РусУгольИнвест" созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Принятие решения об определении сроков предоставления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации о ходе ведения конкурсным управляющим процедуры конкурса: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца;

2) Принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного на общем собрании от 13 февраля 2015 года, и об избрании нового комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

3) Принятие решения о возложении обязанности на конкурсного управляющего провести консервацию потенциально опасного объекта: разведочно-эксплуатационную шахту "Быстрянская" N 1-2;

4) Принятие решения об определении сроков предоставления конкурсным управляющим информации об оспариваемых сделках: в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от комитета кредиторов.

На данном собрании, большинством голосов, кредиторами были приняты следующие решения:

1) По первому вопросу повестки дня:

- определить срок предоставления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями пунктам 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации о ходе ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (за принятие соответствующего решения проголосовали представители ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь" и уполномоченного органа, против - представитель ОАО "Сбербанк России").

2) По второму вопросу повестки дня:

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного на общем собрании от 13.02.2015 (за принятие соответствующего решения проголосовали представители ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь" и уполномоченного органа, против - представитель ОАО "Сбербанк России");

- избрать новый комитет кредиторов (за принятие соответствующего решения проголосовали представители ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь", ОАО "Сбербанк России", против - представитель уполномоченного органа);

- избрать комитет кредиторов в количестве 3 членов (за принятие соответствующего решения проголосовали представители ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь" и ОАО "Сбербанк России"; представитель уполномоченного органа проголосовал за определение количественного состава комитета кредиторов из 11 членов);

- наделить комитет кредиторов полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов должника (за принятие соответствующего решения представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа проголосовали единогласно);

- избрать членами комитета кредиторов Михайленко О.В., Дементиевскую Е.А., Кротова В.Е. (за выбор указанных лиц в состав членов комитета кредиторов посредством кумулятивного голосования проголосовали представители ООО "РусУгольИнвест" и ОАО "ЗМК "Запорожсталь"; ОАО "Сбербанк России" голосовало за Седыхову О.Б., уполномоченный орган - за Чужинову М.В.).

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов должника от 23.07.2015 по первому и второму вопросам повестки дня, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" 12.08.2015 (отметка отдела делопроизводства суда "н" - нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 23.07.2015 г., присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 73,0825 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части исследования вопроса выразившегося в несогласии Банка с принятым решением на собрании кредиторов от 23.07.2015 по первому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель считает, что установленная решением собрания кредиторов должника периодичность проведения заседаний комитета кредиторов является экономически невыгодной (обременительной), нарушает интересы ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора и иных кредиторов в результате меньшего погашения объема требований в связи с необходимостью несения конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов по направлению уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов каждому из его членов и Управлению Росреестра по Ростовской области, изготовлению отчетов (бумага, картридж), размещению уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов и о результатах таких заседаний на ЕФРСБ, обеспечению явки конкурсного управляющего (приобретение авиабилетов) на заседание комитета кредиторов и его проживанию территориально по месту проведения таких заседаний.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца или с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения по первому вопросу повестки дня изменена периодичность представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями пунктам 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации о ходе ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Принятия указанного решения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Данная норма права предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов).

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал, что принятое на собрании кредиторов должника решение по первому вопросу повестки дня соответствует закону и не нарушает прав конкурсных кредиторов, заинтересованных в получении своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, обеспечении надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях уменьшения сроков проведения процедуры банкротства и минимизации в связи с этим расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Оснований ограничивать право кредиторов на получение текущей информации о ходе конкурсного производства у суда не имеется.

Интересы одного из кредиторов не могут ставиться в преимущественное положение по отношению к интересам оставшихся кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости несения конкурсным управляющим за счет имущества должника, включая залоговое, расходов, связанных с проведением заседаний комитета кредиторов, в том числе по направлению уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов каждому из его членов, изготовлению отчетов, размещению уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов и о результатах таких заседаний на ЕФРСБ, обеспечению явки конкурсного управляющего на заседание комитета кредиторов и его проживанию территориально по месту проведения таких заседаний, во внимание не принимаются.

Данные доводы основаны на предположении.

Более того, в силу пункту 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов действует в соответствии с определенным Регламентом.

Применительно к рассматриваемой ситуации в материалы основного дела о банкротстве представлена копия Регламента работы комитета кредиторов ООО "Ростовская угольная компания" (далее - Регламент), пунктом 1.5 которого присутствие конкурсного управляющего на заседаниях комитета кредиторов определено как необязательное, что исключает расходы на обеспечение явки конкурсного управляющего на заседание комитета кредиторов и его проживание по месту проведения собраний.

Единственным случаем присутствия конкурсного управляющего являются заседания, созываемые по требованию конкурсного управляющего (пункты 2.1, 3.5 Регламента).

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о необходимости направления конкурсным управляющим требований о проведении заседания комитета кредиторов, отчетов о своей деятельности и иной информации всем членам комитета кредиторов, поскольку Регламент в пунктах 2.3, 6.2 предусматривает условие о представлении документов только председателю комитета кредиторов, подлежащему избранию на первом заседании комитета кредиторов (пункт 6.1 Регламента).

Получив от конкурсного управляющего требование о проведении заседания комитета кредиторов, его председатель самостоятельно принимает меры по уведомление оставшихся членов комитета кредиторов о созыве комитета (пункт 2.3 Регламента).

При таких обстоятельствах следует признать, что единственными расходами конкурсного управляющего за счет имущества должника будут являться расходы по направлению отчетов о своей деятельности председателю комитета кредиторов и публикации сообщений о результатах заседаний комитета кредиторов к ЕФРСБ.

Соответствующие расходы нельзя признать чрезмерными либо несоразмерными по отношению к расходам, которые мог понести конкурсный управляющий в случае отсутствия комитета кредиторов и предоставления информации о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В части исследования вопроса выразившегося в несогласии Банка с принятым решением на собрании кредиторов от 23.07.2015 по второму вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Относительно решений, принятых по второму вопросу повестки дня, заявитель считает, что порядок принятия таких решений не соответствуют положениям пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, а именно: ПАО "Сбербанк России" был лишен права участия на собрании как залоговый кредитор.

По мнению ПАО "Сбербанк России", на первом собрании кредиторов должника от 13.02.2015 по вопросу избрания членов комитета кредитора решение не принято, поскольку фактически из трех членов комитета кредиторов в состав комитета кредиторов избраны только два представителя.

В связи с этим заявитель полагает невозможным постановку на собрании кредиторов должника 23.07.2015 вопросов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов должника 13.02.2015, об избрании нового комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, подлежали применению положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве о правилах первого собрания кредиторов.

Также ПАО "Сбербанк России" считает, что избрание в состав членов комитета кредиторов исключительно представителей ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь", при отсутствии объективной необходимости в формировании данного органа ввиду малого количества участников собрания, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Между тем, из указанной нормы права не следует, что решение названных вопросов относится к исключительной компетенции именно первого собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А47-10990/2012.

Пунктом 3 ст. 73 Закона о банкротстве, установлено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов; данный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015), следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права, правила первого собрания кредиторов должника применяются в отношении только тех собраний, которые проводятся после завершения наблюдения и на которых принимаются решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в отношении которых первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Во всех остальных случаях действуют общие правила проведения собрания кредиторов, установленные статьей 12 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающий правомочия залогового кредитора, специально предусматривает право на участие в собрании кредиторов должника залогового кредитора при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, в не зависимости от того, является собрание кредиторов должника первым или нет.

Вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов указанной нормой права к компетенции залоговых кредиторов не определен.

Таким образом, участие залогового кредитора с правом голоса по вопросам, связанным с избранием комитета кредиторов, на собрании кредиторов должника, проводимых после завершения процедуры наблюдения, возможно в исключительном случае - в случае отсутствия принятого на первом собрании кредиторов должника решения по соответствующему вопросу.

В данном случае из материалов дела о банкротстве ООО "Ростовская угольная компания" следует, что 13.02.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие представитель ПАО "Сбербанк России".

На указанном собрании в числе прочих решений приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

По результатам принятых решений в состав членов комитета кредиторов вошло два избранных представителя ПАО "Сбербанк России" (Седыхова О.Б. и Желтухин М.А.), относительно третьей кандидатуры члена комитета кредиторов равным количеством голосов приняты решения об избрании одновременно трех представителей ОАО "ЗМК "Запорожсталь" и ООО "РусУгольИнвест" (Михайленко О.В., Кротов В.Е. и Дементиевская Е.А.).

Решения первого собрания кредиторов должника не признаны несостоявшимся.

До настоящего времени решения, принятые на собрании кредиторов должника от 13.02.2015 не признаны недействительными.

Заявлений о признании недействительными таких решений никем из конкурсных кредиторов, включая ПАО "Сбербанк России", не подавалось.

Более того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим принимались меры по созыву и проведению заседания комитета кредиторов.

Так, в ЕФРСБ 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Ростовская угольная компания" опубликовано уведомление о проведении 01.07.2015 заседания комитета кредиторов и 03.07.2015 - сообщение о результатах проведения такого заседания (заседание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума).

Данные действия конкурсного управляющего и самого заявителя (ПАО "Сбербанк России") свидетельствует о факте принятия на первом собрании кредиторов должника решений, которые фактически исполнялись, в том числе и заявителем, до момента проведения 23.07.2015 оспариваемого собрания кредиторов должника.

При наличии никем не оспоренных решений первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов, результаты таких решений не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда относительно их законности и действительности при решении вопроса о признании недействительными решений иного собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие не оспоренных решений первого собрания кредиторов должника по вопросу образования комитета кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве и распространения правил о первом собрании кредиторов должника на собрание, проводимое 23.07.2015 в процедуре конкурсного производства ООО "Ростовская угольная компания".

Несогласие ПАО "Сбербанк России" с конкретными членами комитета кредиторов не может свидетельствовать о незаконности собрания кредиторов должника от 23.07.2015 по второму вопросу повестки дня и являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Банка с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Избрание комитета кредиторов должника, в том числе членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ПАО "Сбербанк России" в связи с утверждением комитета кредиторов в составе избранных представителей, заявителем не доказаны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя ПАО "Сбербанк России" не означает, что тем самым избранные в состав комитета кредиторов физические лица будут представлять интересы только своих кредиторов, а не ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника, конкурсным управляющим выбрана кандидатура предложенная банком, на первом собрании кредиторов комитет кредиторов был избран только из представителей банка, таким образом, избрание 23.07.2015 в состав членов комитета кредиторов представителей ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь" является соблюдением баланса интересов всех кредиторов.

При условии того, что конкурсный управляющий является кандидатурой, предложенной СБ РФ, избрание комитета кредиторов из числа представителей ООО "РусУгольИнвест", ОАО "ЗМК "Запорожсталь" не свидетельсвует о злоупореблении кредиторами своими правами, обеспечивает разумный баланс интересов.

При таких обстоятельствах, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежат отклонению, как недоказанные, доводы заявителя в части отсутствия объективной необходимости в образовании комитета кредиторов.

Образование комитета кредитора в силу статьи 12 Закона о банкротстве является правом собрания кредиторов должника, которое не может быть ограничено.

Более того, приводя соответствующий довод, ПАО "Сбербанк России" не обосновало, чем обусловлено принятие указанным лицом положительных решений по вопросам об образовании (избрании) комитета кредиторов, определении его количественного состава и избрании представителей комитета как на первом (13.02.2015), так и не оспариваемом (23.07.2015) собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя о необходимости проведения в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, любых собраний кредиторов должника по правилам первого собрания кредиторов по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов от 23.07.2015 решениями по первому и второму вопросам повестки дня.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев