Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48346/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-120424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Хохловский 10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г.

по делу N А40-120424/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-964),

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ОГРН 1027700132371, 105066, г. москва, 1-й Басманный пер., 6)

к Открытому акционерному обществу "Хохловский 10"

(ОГРН 1027739172911, 109028, г. Москва, ул. Хохловский пер., д.10, стр.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Басманного района" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хохловский 10" о взыскании задолженности в размере 191 619 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 306 руб. 34 коп.

Определением от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-120424/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ТСК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и ОАО "Издательский дом "Литературная газета" (потребитель) было заключено соглашение о предоставлении рассрочки N 35 от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого стороны констатируют, что между Потребителем и ГУП "ДЕЗ Басманного района" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1К00298 от 01.09.2008 года, в связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2012 у Потребителя образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги: отопление, обслуживание ЦТП, холодное водоснабжение, транспортировка воды и стоков, вывоз ТБО в размере 632 784,85 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения фактическим поставщиком коммунальных услуг по отоплению, обслуживанию ЦТП (услуги ЗАО "ТКС") для Потребителя с 01 декабря 2008 года является ЗАО "ТКС" на основании Соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 г. N 2 (по абоненту N 121021), заключенного между ЗАО "ТКС", ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 1.4 соглашения ведение расчетов за коммунальные услуга осуществляется ГКУ "ИС Басманного района" (в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" и положениями постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.2 соглашения стороны установили, что по состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность Потребителя перед ГУП "ДЕЗ Басманного района" по Договору на предоставление коммунальных услуг N 1К00298 от 01.09.2008, за услуги, оказываемые ГУП "ДЕЗ Басманного района": холодное водоснабжение, транспортировка воды и стоков, вывоз ТБО, (услуги ГУП "ДЕЗ Басманного района") составляет 371 084,93 рублей в соответствии с актом выверки взаиморасчетов - Приложение N 3 к Соглашению. Указанную задолженность Потребитель обязуется погасить в порядке и сроки, указанные в Графике погашения задолженности по услугам ГУП "ДЕЗ Басманного района", согласно Приложению N 4 к настоящему Соглашению по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения после полного погашения Потребителем задолженности за услуги истца между сторонами подписывается 2-х сторонний акт сверки об отсутствии задолженности за услуги, оказанные истцом.

Задолженность должна была погашаться ответчиком в соответствии с графиком, установленном в Приложении N 4 к Соглашению равными долями 20615,83 рубля ежемесячно в период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 10.09.2012 г. по 22.05.2013 г. Ответчиком была погашена задолженность в части в сумме 179465,52 рубля.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности от 30.04.2015 г. В ответ на которую от Ответчика было получено письмо исх. N 78 от 30.04.2015 г. с предложением предоставить Ответчику дополнительную рассрочку на 12 месяцев с 01.06.2015 г. с погашением по 15968,20 рублей в месяц.

Однако, с 01.06.2015 г. оплата Ответчиком по-прежнему не производится.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 191 619 руб. 41 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 33 306 руб. 34 коп., за период просрочки с 23.05.2013 по 30.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически договоры N 1Э00299 от 01.07.2012 и N 1К00298 от 01.09.2008 г. не заключались, услуги не оказывались, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требования Истца основаны не на указанных договорах, а на Соглашении о предоставлении рассрочки N35 от 01.09.2012 г., заключенном между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Соглашением о предоставлении рассрочки N 35 от 01.09.2012 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - Истец) предоставило ОАО "Хохловский 10" (прежнее название ОАО "Издательский дом "Литературная газета") (далее - Ответчик) рассрочку на оплату задолженности за коммунальные услуги по договору N 1К00298 от 01.09.2008 г. на сумму долга 371084,93 рублей (п. 2.2 соглашения).

Таким образом, сторонами путем заключения указанного соглашения о предоставлении рассрочки была произведена новация долга.

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, первоначальное обязательство между сторонами, вытекающее из договоров N 1Э00299 от 01.07.2012 и N 1К00298 от 01.09.2008 г. о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, было заменено на обязательство по уплате Ответчиком задолженности в соответствии с Соглашением о предоставлении рассрочки N35 от 01.09.2012 г. Подписанием указанного соглашения Ответчик подтвердил как факт наличия не погашенной задолженности на дату подписания Соглашения, так и свое согласие с условиями предоставления рассрочки и погашения задолженности.

Следовательно, сторонами при заключении Соглашением о предоставлении рассрочки N 35 от 01.09.2012 г. было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора в порядке, определенном п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ и ч.1 ст. 432 ГК ГФ.

Соответственно, утверждение Ответчика о не достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора является ложным.

Также в материалах дела имеются подтверждения того, что Ответчиком данные условия были приняты и на протяжении некоторого времени исполнялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 314, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-120424/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хохловский 10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова