Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19425/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-29755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29755/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТАЛ" к открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТАЛ" (далее - ООО "ИСТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс" (далее - ОАО "Колхоз "Прогресс") о взыскании задолженности по договору N 44/2015 от 11.06.2015 в размере 122 250 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на выполнение уборочных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим. При исполнении договора на выполнение уборочных работ ОАО "Колхоз "Прогресс" обеспечило необходимым объемом дизельного топлива уборочные комбайны ООО "ИСТАЛ". Не обработав территорию ОАО "Колхоз "Прогресс", 07.07.2015 уборочные комбайны ООО "ИСТАЛ" убыли за территорию ОАО "Колхоз "Прогресс" без предупреждений и уведомлений. Во избежание срыва уборочных работ ОАО "Колхоз "Прогресс" был вынужден заключить договоры на выполнение уборочных работ с ООО "Бастион" и с ООО "Гамма Плюс". В результате данные организации оказали услуги по уборке оз. пшеницы ОАО "Колхоз "Прогресс" на сумму 556 500 руб. Согласно договору, заключенному с ООО "ИСТАЛ", стороны фиксируют остатки топлива в баках с/х техники до начала уборки и по ее окончании с обязательным составлением акта о количестве топлива, подписанным представителями обеих сторон. В связи с внезапным убытием уборочных комбайнов комиссионно определить остатки топлива в заправочных баках не представилось возможным. В связи с чем остатки топлива в заправочных баках рассчитаны ОАО "Колхоз "Прогресс" согласно условий договора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 встречный иск открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс", возвращен. Суд взыскал с ОАО "Колхоз "Прогресс" в пользу ООО "ИСТАЛ" сумму основного долга в размере 122 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб.

Суд пришел к выводу, что взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Суд установил, что ООО "ИСТАЛ" свои обязательства по договору от 11.06.2015 N 44/2015 выполнил, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N 1 и N 2 от 07 июля 2015 года. Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Колхоз "Прогресс" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять встречное исковое заявление о взыскании неустойки, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в нарушением норм, предусмотренных статьями 15,129,132,184,185 АПК РФ не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не привел доводы и не мотивировал возврат встречного искового заявления. ОАО "Колхоз "Прогресс" полагает, что заявленные требования по первоначальному иску и встречные требования имеют прямую взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и справедливому рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСТАЛ" просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ИСТАЛ" (подрядчик) и ОАО "Колхоз "Прогресс" (заказчик) заключен договор N 44/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по уборке озимой пшеницы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 названного договора.

В материалы дела представлен промежуточный акт от 07.07.2015 N 1, согласно которому истцом обработаны поля 3/1-4, 2/2-1, 2/2-3 на сумму 122 250 руб. Претензий по исполнению уборочных работ ОАО "Колхоз "Прогресс" в данном акте не указал, напротив, указано, что ОАО "Колхоз "Прогресс" претензий не имеет. Акт подписан со стороны ОАО "Колхоз "Прогресс" руководителем, агрономом, акт скреплен печатью ОАО "Колхоз "Прогресс". О фальсификации данного акта ОАО "Колхоз "Прогресс" не заявлено. Также в материалы дела представлен акт от 07.07.2015 N 2, согласно которому стороны договора от 11.06.2015 зафиксировали факт уборки оз. пшеницы площадью 48,9 га, стоимость работ составила 122 250 руб., претензий ОАО "Колхоз "Прогресс" не имеет. Указано, что данный акт является основанием для проведения финансовых расчетов. О фальсификации данного акта ОАО "Колхоз "Прогресс" не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, данный факт не опроверг, в апелляционной жалобе не отрицает, что указанные выше работы были выполнены, оплата не произведена. ОАО "Колхоз "Прогресс" полагает, что ООО "ИСТАЛ" после 07.07.2015 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора, что повлекло убытки для ОАО "Колхоз "Прогресс", в связи с чем предъявило встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу изложенного не может быть принят встречный на стадии апелляционного судопроизводства. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии встреченного иска надлежит отказать.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, так же как и суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения указанных исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ОАО "Колхоз "Прогресс" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, материалами дела факт оказания работ ООО "ИСТАЛ" по уборке урожая ОАО "Колхоз "Прогресс" на сумму 122 250 руб. подтвержден, оплата за проведенные работы не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ИСТАЛ" о взыскании задолженности в размере 122 250 руб.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе