Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-2185/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-15041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-15041/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1123850002363, ИНН 3811157230) к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-14/9592П от 28.08.2014 г.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее заявитель, ООО "Сибирский лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 04-14/9592П от 28.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ООО "Сибирский лес" состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "Сибирский лес" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Канск-лес" (Продавец) (правопредшественник ООО "Сибирский лес") и Маньчжурской городской торговой компанией "Чжи Чжоу" (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт N ZZ-001 от 19.07.2012 г. о купле - продаже пиломатериалов на сумму 15000000 долларов США.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Пунктом 8.4 указанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г., ООО "Канск-лес" по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. осуществило поставку товаров на общую сумму 386548,57 долларов США, в том числе по ДТ N 10606050/170912/0007766 на сумму 18080 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО "Канск-лес" 30.04.2013 переоформило ПС N 12070001/1184/0000/1/0.

В ходе проведения проверочных мероприятий, должностным лицом ТУ Росфиннадзора при рассмотрении документов, представленных ЗАО АКБ "Гринкомбанк" (исх. N 14/2146 от 27.12.2013; N 14/192 от 10.02.2014), Читинской таможней (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.), установлено, что ООО "Канск-лес", осуществив поставку товаров по ДТ N 10606050/170912/0007766 на сумму 18080 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 18080 долларов США.

При этом таможенный орган определил, что дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории РФ товаров по декларации на товары N 10606050/170912/0007766 является 17.09.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" проставленного на декларации.

Согласно сведений Читинской таможни (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.), товар по указанной декларации вывезен с территории Российской Федерации 30.09.2012 г.

Срок получения на счет Общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/170912/0007766, установленный дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к указанному контракту (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ), с учетом п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истек - 12.09.2013 г.

Денежные средства в сумме 18080 долларов США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/170912/0007766, на счет ООО "Канск-лес" в банке паспорта сделки не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г. Паспорт сделки N 12070001/1184/0000/1/0 закрыт ООО "Канск-лес" 24.12.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибирский лес".

Посчитав, что ООО "Канск-лес" не обеспечило в установленный внешнеторговым контрактом N ZZ-001 от 19.07.2012 г. срок (до 12.09.2013 г.) получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки от нерезидента денежных средств в сумме 18080 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/170912/0007766, должностное лицо ТУ Росфиннадзора составило в отношении ООО "Сибирский лес" (как правопреемника ООО "Канск-лес") протокол об административном правонарушении N 04-14/9592 от 23.06.2014 г., о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, постановлением ТУ Росфиннадзора N 04-14/9592П от 28.08.2014 г. ООО "Сибирский лес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 443047,24 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления в силу следующего.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (ч. 4).

Принимая во внимание, что ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибирский лес", то административную ответственность за надлежащее соблюдение валютного законодательства при исполнении контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г. несет заявитель по делу.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить (ч. 1):

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г., срок поступления валютной выручки определяется контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта от 19.07.2012 года установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Следовательно, отгрузка товара по ДТ N 10606050/170912/0007766 совершена при условии ее оплаты не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ.

Выпуск товара, согласно штампу таможенного органа "Выпуск разрешен" на указанной декларации осуществлен 17.09.2012 г.

В связи с чем, срок оплаты в указанном случае истекает - 14.06.2013 г.

Принимая во внимание, что административный орган привлек общество к административной ответственности 16.09.2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО "Канск-лес" 30.04.2013 г. переоформило ПС N 12070001/1184/0000/1/0.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного не следует, что новые правила распространяются на правоотношения сложившиеся до принятия указанной нормы.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2).

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны контракта распространили правила дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до их принятия.

В то же время Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 г. по делу N А19-17265/2013 вступившим в законную силу, по заявлению ООО "Канск-лес" с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжичжоу" в пользу ООО "Канск-лес" взыскано 13 155 903 руб. 95 коп., из которых: 12 717 429 руб. 20 коп. - основной долг, 438 474 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению, судом взыскана задолженность по отправке товара по ДТ N 10606050/170912/0007766.

При этом по указанному делу определяя срок наступления обязательства контрагента, по оплате товара суд руководствовался п. 4.1 контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г., устанавливающим срок оплаты товара 270 дней со дня выпуска товара.

Таким образом, решением суда, вступившим в силу установлено, что обязательство по оплате товара отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ N 10606050/170912/0007766 на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, т.е. 14.06.2013 г.

Таким образом, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ N 10606050/170912/0007766, не подлежит применение дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 апреля 2009 г. N 15714/08, от 30 марта 2010 года N 15970/09 разъяснил, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из указанного следует, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при наличии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, орган валютного контроля обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), включая факты противоправного поведения резидента, отразив указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства не содержится характеристик элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует указание фактов противоправного поведения резидента), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания не принял во внимание, что правопредшественником заявителя по делу предпринимались меры к возврату валютной выручки. Так, административный орган не принял во внимание, что обществом указанная сумма не поступившей валютной выручки была взыскана в судебном порядке, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение приведенных норм права, органом валютного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на противоправный характер поведения общества при совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы же, приведенные ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе, в том числе и о ненарушении им срока привлечения Общества к ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-15041/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-15041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов