Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11283/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-26625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭ" - Заплавнов М.Д. - представитель по доверенности от 16.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление капительного строительства г. Камышина

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-26625/2015 (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭ" (ИНН 3426014470, ОГРН 1123458000181)

к муниципальному казенному учреждению Управление капительного строительства г. Камышина (ИНН 3436100094, ОГРН 1023404976418)

о взыскании 605 824 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление капительного строительства г. Камышина (далее - ответчик) о взыскании задолженности на сумму 605824,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение Управление капительного строительства г. Камышина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны пришли к соглашению о зачете встречных исковых требований путем снижения оплачиваемой стоимости по актам выполненных работ на сумму начисленной неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РИЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 0129300000313000064-0136129-02 от 03.09.2013, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, градостроительными и строительными нормами и правилами строительство "под ключ" 15-ти квартирного малоэтажного домаN 16 по ул. Краснодонская в г. Камышин, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 29 524 598,40 руб.

Работы по контракту должны быть выполнены согласно главе 2 контракта в следующие сроки: проектирование - 1,5 мес. с даты заключения контракта (пункт 2.2), работы по возведению здания без инженерных сетей и отделочных работ - до 25.12.2013 года (пункт 2.3.), срок окончания строительства - 10.06.2014 год (пункт 2.4.).

Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту с истца удержана неустойка в размере 605824,61 руб.

Истец, предъявляя исковые требования, считает, что данная сумма неустойки удержана МКУ УКС г. Камышина незаконно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.5. контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ, со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что удержание неустойки произведено согласно справке N 6 от 26.08.2014 на сумму 384895,79 руб., N 7 от 10.09.2014 на сумму 96033,12 руб., N 8 от 29.09.2014 на сумму 54984,21 руб., N9 от 03.10.2014 на сумму 9879,10 руб., N10 от 20.10.2014 на сумму 34800,43 руб., N 11 от 27.10.2014 на сумму 8844,45 руб., N12 от 07.11.2014 на сумму 16387,51 руб.

Доводы апеллянта о правомерном удержании спорной суммы как начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Условиями контракта право заказчика на удержание суммы неустойки при осуществлении окончательных расчетов сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны сторонами без замечаний, извещение о начислении неустойки и ее зачете при оплате работ по контракту ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных работ в счет неустойки на основании договора.

Правовых оснований для отказа во взыскании спорной суммы не имеется. Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не заявлен.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым в справку о стоимости выполненных работ и затрат включается стоимость строительно - монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты. При этом возможность внесения изменений в унифицируемую форму, а также возможность указания сумм, удерживаемых из общей суммы выполненных работ, не предусмотрена.

Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-26625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капительного строительства г. Камышина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина