Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49921/15 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - пожар - непреодолимая сила - стихийное бедствие - дата регистрации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49921/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-107796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-107796/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-862),

по иску Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны

(зарегистрированной по адресу: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт.

Новокручининский, ул. Фабричная, д.18, кв.2; ОГРНИП: 309752432200012, ИНН:

753603335451, дата регистрации: 18.11.2009 г.)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 г.)

2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (зарегистрированному по адресу: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15; ОГРН: 1112722003316, ИНН: 2722103016, дата

регистрации: 28.04.2011 г.) в лице Войсковой части 59313-86 (расположенной по адресу:

673320, Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, А167)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Березнев Я.М. по доверенности от 20.10.2015,

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрина Вера Николаевна (далее - истец, ИП Патрина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице Войсковой части 59313-86 о взыскании ущерба в размере 5 313 214 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Патрина В.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика (2), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика (1), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 г. на территории воинской части произошло возгорание складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов, которым ИП Патриной В.Н. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2014 г.

Поврежденное имущество было размещено на земельном участке, площадью 17 000 кв.м. кадастровый номер 75:08:370302:0037, для размещения производственной базы, по адресу Забайкальский край Карымский район, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 75 А А N

104585, выданное 24.02.2010 г.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта был привлечен независимый оценщик ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстроя", который заключением N 63/14 по состоянию на 14.05.2014 г. определил размер ущерба, причиненного имуществу истицы в размере 5 313 214 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что постановлением старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ от 29.11.2014 г. о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 29.04.2014 г. на лесном участке пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края произошло возгорание лесной подстилки, сухой травы и хвойных деревьев, вследствие чего возник лесной пожар.

Около 20 часов указанный верховой пожар распространился в восточном направлении, тем самым, создав угрозу пожара жителям с. Большая Тура, воинским частям 59313-51 и 59313-86. Несмотря на принятые меры войсковой частью, лесной пожар, изменив свое направление, последовал в стороны технической территории войсковой части 59313-86, куда в последующем он распространился.

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что 29.04.2014 лесной верховой пожар распространился на техническую территорию именно с западной стороны периметра в виде летящих больших масс искр, горящих головешек, в результате чего на технической территории одновременно произошло возгорание деревьев и сухой травы. Остановить пожар было невозможно в виду сильного ветра, при помощи которого огонь распространился на техническую территорию.

С учетом собранных по уголовному делу доказательств следствие пришло к выводу о том, что в результате природных явлений (самовозгорания) возник неконтролируемой процесс горения, который в чрезвычайных условиях (стихийного бедствия) распространился на техническую территорию войсковой части 59313-86.

Таким образом, детонация боеприпасов возникла вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отклоняя довод истца о том, что причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и ущербом, причиненного имуществу истца подтверждается актом осмотры базы по переработке древесины от 12.05.2014, суд первой инстанции указал, что данный акт не подтверждает ущерб причиненный имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности

территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра базы по переработке древесины от 12.05.2014 г. является не допустимым доказательством, который подтверждал бы, что имущество истца пострадало в результате взрывов на складах войсковой части.

Надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться документы, выданные МЧС России, а именно акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленное истцом заключение от 20.06.2015, составленное ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по строительно-техническому обследованию зданий и сооружений, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, что ответчик извещался о проведении данной экспертизы, выносил вопросы на экспертизу, и представитель ответчика выезжал на осмотр спорных объектов.

Таким образом, выводы экспертов о том, что повреждения зданий произошли в результате взрывной волны носят лишь предположительный характер, и не могут быть

положены в основу вывода о том, что разрушения произошли в результате чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 не имеется.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-107796/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова