Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6201/15

город Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-11131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от директора ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычева Ивана Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу N А35-11131/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении директора ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычева Ивана Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычева И.Г. (далее - директор) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Директор ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычев Иван Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ОГУП "Курскоблжилкомхоз" Сычев И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с малозначительностью деяния, указывая при этом, что в рассматриваемом случае граждане не понесли никакого ущерба, за аналогичные действия ОГУП "Курскоблжилкомхоз" не понесло наказания. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что вина директора во вменяемом административном правонарушении доказана, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют. Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности директора, судом первой инстанции пропущен не был.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.06.2005 N 02.1.24/42 Сычев Иван Григорьевич назначен директором ОГУП "Курскоблжилкомхоз".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба от жителей многоквартирного дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области на действия ОГУП "Курскоблжилкомхоз", выразившиеся в неправильном начислении размера платы за услуги по теплоснабжению в отопительном сезоне 2013-2014 годов.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что ОГУП "Курскоблжилкомхоз" при определении стоимости услуг теплоснабжения, оказанных жителям многоквартирного жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области в отопительном сезоне 2013-2014 г., применило порядок расчета, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.10.2014 по делу N 04-05/18-2014 ОГУП "Курскоблжилкомхоз" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может явиться ущемление интересов других лиц - жителей жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области, а именно, в применении при определении месячного объема и стоимости оказанных в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. услуг теплоснабжения жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области фактических показаний прибора учета тепловой энергии.

Также антимонопольным органом выдано ОГУП "Курскоблжилкомхоз" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу N 11509/2014 по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России 11.12.2014 в отношении должностного лица ОГУП "Курскоблжилкомхоз" - директора Сычева Ивана Григорьевича составлен протокол N 04-02-53-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины директора во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОГУП "Курскоблжилкомхоз", оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В соответствии со статей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" было установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) в 2012-2014 г. в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857;

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию па 30 июня 2012 г.

Органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на принятие решений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 05.09.2012 N 351-пг определен комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

В соответствии с приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 05.09.2012 N 73 до конца 2014 года на территории Курской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен применяться порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в отопительном сезоне 2013-2014 г. ОГУП "Курскоблжилкомхоз" осуществляло теплоснабжение жилого дома N 95 "а" по ул. Примакова г. Льгова Курской области и производило начисление платы за оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу N А35-11509/2014 отказано в удовлетворении заявленных областным государственным унитарным предприятием "Курскоблжилкомхоз" требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.10.2014 по делу N 04-05/18-2014 по изложенным обстоятельствам. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20.04.2015.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.06.2005 N 02.1.24/42 Сычев Иван Григорьевич назначен директором ОГУП "Курскоблжилкомхоз".

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставом ОГУП "Курскоблжилкомхоз" директор ОГУП "Курскоблжилкомхоз" как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью унитарного предприятия, в частности, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками унитарного предприятия, назначает на должность и освобождает от должности работников унитарного предприятия, выполняет иные функции, а также несет персональную ответственность за деятельность унитарного предприятия и последствия своих действий.

В соответствии с положениями трудового договора с руководителем областного государственного унитарного предприятия от 25.06.2010, заключенного между комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и Сычевым Иваном Григорьевичем, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. Руководитель обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором.

Вина директора во вменяемом административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении N 04-02-53-2014 от 11.12.2014. При этом, директор свою вину не оспаривает.

Существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного директором правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, директор не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное антимонопольным органом требование.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы пропущен установленный законом срок для привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение срок на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, который не был пропущен.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу N А35-11131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов