Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23804/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-21912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Стеклянникова С.В. по доверенности от 23.01.2013;

от заинтересованного лица: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 29.04.2015 N 0410/17878; Ярыгиной О.П. по доверенности от 11.03.2015 N 04-10/09956;

от третьего лица: Стеклянникова С.В. по доверенности от 06.04.2015 N 06/04/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23804/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-21912/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вилкон"

к Балтийской таможне

третье лицо: ООО "Скоропусковский синтез"

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

ООО "Вилкон" (685000, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, д.3, корп.2, кв.3, ОГРН 1024900952306, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018 о классификации товара, ввезенного по ДТ N N10216130/111213/0053148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен декларант-ООО "Скоропусковский синтез".

Решением от 31.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 3402 ТН ВЭД, ссылаясь на экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 16.01.2014 N 29/03-2014.

Представитель общества и третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года ООО "Вилкон", являющееся таможенным представителем, от имени ООО "Скоропусковый синтез" подало ДТ N 10216130/111213/0053148 о ввозе на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни товара "додецил тетрадицил диметиламин - С12/14, бесцветная прозрачная жидкость с аминовым запахом, не токсичная, CAS 112-18-5/112-75-4, класс опасности 8, UN2735, используется для получения различных оксидов, не содержит в составе прекурсоров наркотических либо психотропных веществ, изготовитель VOLANT-CHEM CORP".

Товар классифицирован таможенным представителем по ЕТН ВЭД ТС 3824 90 970 9 "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".

При проведении таможенного контроля, с целью определения правильности произведенной обществом классификации товара по коду 3824 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС таможенным органом 02.12.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216130/021213/789 в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

Для проведения экспертизы 06.12.2013 таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного по ДТ N 10216130/291113/0051390, о чем оформлен акт N10216110/061213/001478.

09.12.2013 в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216130/291113/0051390.

11.12.2013 ООО "Вилкон" повторно подало ДТ на указанный товар, декларации был присвоен N 10216130/111213/0053148.

По результатам полученной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 16.01.2014 N 29/03-2014 таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ЕТН ВЭД ТС "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: катионные".

21.01.2015 таможенный орган принял решение N РКТ-10216000-15/000018 о классификации товара, заявленного в ДТ N10216130/111213/0053148 в товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ЕТН ВЭД ТС.

Не согласившись с указанным решением о классификации товара, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 3402 12 000 0 ЕТН ВЭД ТС, поскольку экспертиза от 16.01.2014 N 29/03-2014 не может быть положена в основу вывода о законности оспариваемого решения о классификации товара.

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 3824 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".

Как поясняет общество, ввезенный товар является ациклическим третичным амином, применяемым для производства в качестве промежуточного продукта.

В подтверждение данной информации обществом представлена техническая документация производителя "VOLANT-CHEM CORP" (MSDS и TDS продукции), а также свидетельство о государственной регистрации N RU 77.99.32.008.Е.009246.11.13, выданное 25.11.2013.

Балтийская таможня, классифицировав товар по коду ТН ВЭД ТС 3402 12 000 0, отнесла товар к группе "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: катионные".

В качестве основания для классификации таможенный орган указал на свойства товара: "катионные поверхностно-активные вещества - смесь додецилдиметиламина и тетрадекандиметиламина, не является веществом определенного химического состава, что соответствует примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС".

Согласно примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:

а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества;

б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x Н/м (45 дин/см) или менее.

В подтверждение соответствия заявленного в спорной ДТ товара условиям, перечисленным в примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС, таможенным органом представлено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 16.01.2014 N 29/03-2014, согласно которому - смесь додецилдиметиламина (лаурилдиметиламин) и тетрадекандиметиламина (миристилдиметиламин) хорошо растворима в воде и не растворима в органических растворителях (ацетон), соответствует примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ТС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.

Согласно пункту 8 статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее-Закон N 311-ФЗ) каждая страница заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы, включая приложения, подписывается таможенным экспертом (экспертом), проводившим таможенную экспертизу, и заверяется печатью таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение указанных норм, фотографии упаковки объектов исследования со средствами индивидуализации проб представлены в низком качестве, фотоизображения неразличимы, что не позволяет удостовериться в том, что средства индивидуализации проб не были нарушены до начала экспертного исследования; подписи таможенного эксперта, проводившего экспертизу, и оттиски печати ЭКС ЦЭКТУ на страницах заключения таможенного эксперта отсутствуют.

Кроме того, как видно из решения о назначении таможенной экспертизы от 02.12.2013 N 10216130/021213/789 и, исходя из содержания примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС, эксперту было необходимо, в числе прочего, установить, дают ли исследуемые пробы при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества.

Однако фотофиксация экспертом этой части исследования, которая позволила бы наглядно установить визуальные характеристики, полученного в ходе исследования вещества, не проводилась.

В устранение вышеуказанных недостатков, таможенный орган не обеспечил явку в суд первой интсанции таможенного эксперта Ярыгиной О.П., проводившей спорную таможенную экспертизу и не представил суду оригинал заключения таможенного эксперта от 16.01.2014 N 29/03-2014 со всеми прилагаемыми к нему документами (либо его копию лучшего качества).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, перечисленные недостатки заключения таможенного эксперта от 16.01.2014 N 29/03-2014 в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не восполнены.

Судом также отмечены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований статей 138, 141 и 144 ТК ТС таможенная экспертиза назначена заинтересованным лицом без установления полномочий Воронина И.И. и Абрамова А.В. на представление интересов ООО "Вилкон" или ООО "Скоропусковский синтез".

Таким образом, поскольку таможенная экспертиза от 16.01.2014 N 29/03-2014 назначена заинтересованным лицом с нарушением положений статей 138, 141 и 144 ТК ТС и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 142 ТК ТС, пункта 8 статьи 172 Закона N 311-ФЗ, то указанное заключение таможенного эксперта не может быть положено в основу вывода о законности решения таможенного органа о классификации товара от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018.

Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о законности решения о классификации спорного товара, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается, ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на неполучение судом первой инстанции дополнительных доказательств.

Так, при рассмотрении заявленного ООО "Скоропусковский синтез" ходатайства о назначении судебной химической экспертизы в отношении спорного товара, судом первой инстанции было установлено, что неиспользованные при таможенной экспертизе пробы товара (указанного в акте отбора проб и образцов от 06.12.2013 N 10216110/061213/001478) таможенным органом не могут быть представлены по причине их утраты. Учитывая отсутствие возможности установить тождественность товара, задекларированного обществом в ДТ N 10216130/111213/0053148, и товара, который предложен ООО "Скоропусковский синтез" в качестве объекта для нового исследования, проведение судебной экспертизы в отношении аналогичного товара суд обоснованно посчитал нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал правомерность вынесения решения о классификации товара от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018 по коду ТН ВЭД ТС 3402 12 000 0, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным названное решение о классификации товара от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000018, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества. Указанное решение подлежит признанию недействительным с момента его принятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2015 года по делу N А56-21912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова