Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10984/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-16351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10984/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-16351/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрист",

(заявление ФНС России о признании ООО "Юрист" несостоятельным по признакам отсутствующего должника),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (632387, Новосибирская область, г.Куйбышев, ул. Войкова, 47, ИНН 5452111160, ОГРН 1045406826596) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрист" по признакам отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено прекращение хозяйственной деятельности ООО "Юрист" и отсутствие возможности установить местонахождение должника. Уполномоченным органом представлены доказательства отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя общества.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности и непогашением её должником в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юрист" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве - отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, а также, того, что имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установив, что директор и учредитель ООО "Юрист" Эртель Наталья Викторовна извещена о времени и месте судебного заседания, уведомление получено лично 26.08.2015, местонахождение учредителя должника известно, правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве - отсутствие руководителя должника - юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Так, согласно ответу ГИБДД от 24.04.2014 за юридическим лицом зарегистрированы два автотранспортных средства - КАМАЗ 4310, 1989 г.в., ОДА 39370 1988 г.в.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о наличии у ООО "ЮРИСТ" признаков отсутствующего должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2015 г. по делу N А45-16351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.