Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-5261/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А67-1137/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации (07АП-5261/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1137/2015

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков в сумме 1 676 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1137/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 истек 10.08.2015.

В то же время, согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба на данное решение подана 16.11.2015 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-5872 от 30 сентября 2015 года по делу N А60-23078/2014 по аналогичному иску администрации Пышминского городского округа к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая сложившуюся неординарную ситуацию, принятое решение не соответствует нормам материального права, что подтверждается сегодня позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 по делу N 309-ЭЫ5-5872. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июля 2015 года, решения Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года, представитель Министерства присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, и знал о состоявшемся решении.

Кроме того, копия судебного акта была в установленный срок направлена судом апеллянту по адресу его местонахождения и получена им 16.07.2015.

Таким образом, заявитель имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы..

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Министерства Финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству Финансов Российской Федерации в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1137/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева