Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49564/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - уточнение исковых требований - межрегиональная инспекция - подготовка дела к судебному разбирательству - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49564/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-83147/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-536) по делу N А40-83147/15

по иску ЗАО "Региональная Энергетическая Компания"

к ООО "МастерСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 031 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхин А.В. - дов. от 26.10.2015, Новозинцева А.К. - дов. от 27.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "Региональная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МастерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 031 руб. 25 коп.

Решением суда от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МастерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 26 октября 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" подписана представителем Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 15.09.2015. Однако подлинник указанной доверенности не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на указанное лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "МастерСтрой" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-83147/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич