Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25136/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-12207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25136/2015) Товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 73" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-12207/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "проспект Суздальский дом 73"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "проспект Суздальский дом 73" (далее - ТСЖ) о взыскании 827 832 руб. 07 коп. задолженности с марта по май 2012 года.

Решением суда от 26.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "проспект Суздальский дом 73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2008 N 6728.036.1 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Соглашением от 15.10.2012 Договор расторгнут с 01.06.2012.

За период с марта по май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 619 126 руб. 09 коп., из которых 1 193 325 руб. по тарифу для населения и 425 801 руб. 09 коп. по разнице в тарифах.

За спорный период ответчик произвел оплату на сумму 365 492 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность составила 827 832 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с марта по май 2012 года составила 827 832 руб. 07 коп. и признана ответчиком в акте сверки за первое полугодие 2013 года (лист дела 32).

Представленный истцом акт сверки расчетов за первое полугодие 2013 года обоснованно признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по причине подписания акта сверки неуполномоченным лицом суд отклонил как необоснованное.

В акте указано, что он подписан от имени ответчика председателем правления Меламед А.Ю., на акте имеется круглая печать ТСЖ. Ответчик не представил доказательств выбытия печати из владения ТСЖ и возможности ее использования третьими лицами в целях, отличных от интересов ТСЖ. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего указанный документ от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ТСЖ на акте сверки, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывался спорный документ. Кроме того, ТСЖ не представило разъяснений относительно того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта сверки расчетов.

Кроме того, даже сам факт подписания акта неуполномоченным лицом, не опровергает того обстоятельства, что фактически у ответчика имеется задолженность перед истцом.

О фальсификации акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, не представил.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно относил денежные средства, поступившие в спорном периоде, в счет ранее возникшей задолженности, в отношении которой срок исковой давности истек, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ТСЖ платежей без указания их назначения истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Утверждение ТСЖ об обязанности истца зачислять денежные средства, поступившие на основании платежных поручений, в которых не указано назначение платежа, за те месяцы, в которых выполнен платеж, ошибочно, так как противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, при поступлении платежей от ТСЖ без указания назначения истец правомерно учитывал их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. Порядок разнесения платежей отражен в расширенном расчете, который представлен одновременно с письменными объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ (листы дела 76-82).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно не принят судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность образовалась в период с марта по май 2012 года, с учетом того, что иск подан истцом 26.02.2015, то срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-12207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало