Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44799/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-71166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенков О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кальма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2015 г. по делу N А40-71166/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-379), по иску ООО "ТС Девелопмент" (ИНН 7724534761, ОГРН 1057746151363) к ООО "Кальма" (ИНН 7720782026, ОГРН 1137746414288) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян Э.Т. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 461 747 руб. 63 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не рассмотрел вопрос об использовании средств обеспечительного платежа в качестве оплаты аренды, а также указывает на нарушение прав ответчика, а именно п.4 ст. 71 и п.1 ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2007 между ЗАО "СТИНКОМ-СП" (арендодатель) и ООО "ТС Девелопмент" (арендатор) заключен договор об аренде недвижимого имущества (здания) N ТС-СП-001/2007 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды здания многофункциональный торговый центр "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, общей площадью 37.270,2 кв.м.

07.02.2013 между ООО "ТС Девелопмент" (истец, арендатор) и ООО "Лиета" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения N С-268 от 07.02.2013 г., в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение IX, 3 этаж, зал торговый N 18 - площадью 103,50 кв.м. на 3 этаже многофункционального торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 13 (п. 1.1. договора), с учетом дополнительных соглашений.

28.06.2013 между ООО "ТС Девелопмент" (истец), ООО "Лиета" (субарендатор) и ООО "Кальма" (ответчик) было заключено соглашение N 1 о замене арендатора в договоре субаренды нежилого помещения N С-268 от 07.02.2013 г.

В п. 1.3. договора субаренды N С-268 от 07.02.2013 г. сторонами согласован срок субаренды - 11 месяцев со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора помещение передано в субаренду по акту приема-передачи от 01.04.2013 г.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов. Согласно п. 5.3. договора, плата за субаренду вносится ежемесячным авансом с 1 по 5 число каждого календарного месяца без выставления счета со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. стороны продлили действие договора субаренды на 11 месяцев с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с марта по апрель 2015 составила 1 641 747 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вправе использовать средства обеспечительного платежа в качестве погашения имеющейся задолженности, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу условия п. 6.3. договора субаренды нежилого помещения N С-268 от 07.02.2013 при прекращении договора в связи с истечением его срока действия при наличии задолженности субарендатора, арендатор погашает ее из обеспечительного взноса.

Между тем, ответчик в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения договора субаренды. Договор субаренды не содержит условий или обстоятельств, при которых сумма обеспечительного платежа будет засчитываться в счет исполнения обязательства по внесению текущей арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Кальма" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 г. по делу N А40-71166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кальма" (ИНН 7720782026, ОГРН 1137746414288) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков