Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48653/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-136109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-136109/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым (162-1075),

по исковому заявлению ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по дов. от 01.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 15060,21 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойки в размере 33132 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после выполнения им какой-либо обязанности по договору, истец не является стороной в договоре страхования, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекращены надлежащим исполнением.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заключенный договор цессии законным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак М446КН76), под управлением Будахина А.Ю. и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак Н422МА197), принадлежащего Яковлеву В.П. под его же управлением.

В соответствии со справкой о ДТП от 16.10.2014 (л.д. 88) и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 (л.д. 47) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Будахиным А.Ю., управлявшим автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак М446КН76).

В результате ДТП поврежден автомобиль Хендэ (государственный регистрационный знак Н422МА197), принадлежащий Яковлеву В.П.

Потерпевший (Яковлев В.П.) в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением (л.д. 48-49) в ООО "СК "Согласие", где на основании полиса ОСАГО ССС N 0659953741 (л.д. 46) застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16682 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.10.2014 N 371171. Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 20.10.2014 N 598935/14Пр.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевший обратился в ООО "Эксперт" за проведением независимой экспертизы на основании договора о возмездном оказании услуг от 19.02.2015 N ЭКСП N МС328.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2015 N МС328/02-15 (л.д. 56-74) стоимость ущерба с учетом износа составляет 31724,21 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 75).

06.05.2015 Яковлев В.П. обратился с претензией в ООО "СК "Согласие" (л.д. 50), с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

На основании Договора цессии от 12.05.2015 N 7201502272 Яковлев В.П. передал ООО "Долгопром" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак Н422МА197) имевшего место 16.10.2014 по адресу: Москва, 33-й километр МКАД, внутренняя сторона, в том размере, в котором обязательство не было исполнено должниками в пользу Цедента на момент заключения договора цессии, в том числе право на возмещение расходов по оценке величины ущерба. Заверенные копии договора цессии, Акта приема-передачи документов представлены в материалы дела (л.д. 51, 52).

ООО "Долгопром" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о замене кредитора и заявлением о добровольном исполнении обязательства, полученными ответчиком, что подтверждается штампами о принятии. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Поскольку требования не были удовлетворены ООО "Долгопром" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части страхового возмещения и расходов на экспертизу на основании следующего.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Вместе с тем, страхователь (потерпевший в ДТП) с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Оба экспертных заключения основаны на Акте осмотра от 20.10.2014.

Эксперты пришли к выводу о необходимости замены заднего бампера. Однако, если эксперт ООО "Эксперт" учитывает стоимость заднего бампера, то эксперт ООО "Техассистанс" - только панели бампера. При этом в заключении ООО "Техассистанс" не содержится информации о возможности ремонта путем замены части бампера и стоимости таких работ.

Кроме того, в силу требований п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.1 Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (утв. Минтрансом России 15.12.1998) стоимость одного нормо-часа i-того наименования (вида) работ, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату оценки определяется по результатам статистического выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки транспортного средства среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту транспортных средств и выполняющих эти работы в соответствии с требованиями документа. Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Как подтверждается материалами дела экспертное заключение ООО "Эксперт" от 02.03.2015 N МС328/02-15 основано на анализе рынка стоимости нормо-часа по видам работ на специализированных СТОА за октябрь 2014 (л.д. 71) и определенной средней стоимости, в то время как экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 20.10.2014 N 598935/14Пр таких сведений не содержит. Калькуляция экспертного заключения от 20.10.2014 N 598935/14Пр содержит лишь указание на стоимость нормо-часа 700 руб. без указания на источник таковой.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "Эксперт" от 02.03.2015 N МС328/02-15. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неоплаченного страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб. понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком (ответчик) своих обязанностей в рамках страховых правоотношений, возникших вследствие ДТП от 16.10.2014, являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2014 по 18.06.2015 в сумме 33132 руб., начисленной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014, что подтверждается полисом ОСАГО ССС N 0659953741 от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока невозможно, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

Выводы суда первой инстанции относительно не возможности замены выгодоприобретателя иным лицом на основании договора цессии основаны на неверном толковании права, в том числе норм ст. 956 ГК РФ.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Кроме того, в настоящем случае выгодоприобретатель уступил не права по договору страхования, а право требования по возмещению ущерба.

Вывод о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП надлежащим исполнением, также не основан на материалах дела. Надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Безосновательным является вывод суда об отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, полученного ответчиком. Материалами дела подтверждено несогласие потерпевшего с суммой страхового возмещения, определенной на основании названного экспертного заключения. В указанной связи, потерпевший обратился в экспертную организацию и, в последствии, с претензией к страховщику. Требование об оспаривании непосредственно экспертного заключения, полученного страховщиком, законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 22.05.2015 (л.д. 76), квитанцией от 22.05.2015.

Согласно договору исполнитель оказывает услуги по взысканию долга, а именно: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, направление иска в суд, представление интересов заказчика.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-136109/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) страховое возмещение в размере 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) руб. 21 коп., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Долгопром" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1042 (одна тысяча сорок два) руб. 36 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий