Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14335/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-11350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы": Попкова О.И., паспорт, доверенность от 26.08.2013,

от ответчика - ООО "Мария": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мария",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-11350/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 10277001594497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1085904003767, ИНН 5904182868)

о взыскании задолженности по договору об открытии счета,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Пермь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00056/35/0043-10 от 13.10.2010 об открытии счета в сумме 323 244 руб. 57 коп., в том числе 207 236 руб. 28 коп. суммы кредита, 116 008 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на то, что соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта с истцом не заключал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Определением суда от 18.11.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 00056/35/0043-10 от 13.10.2010 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчётных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - договор об открытии счета), заключенным между АКБ "Банк Москвы" (далее- банк, истец) и ООО "Мария" как клиентом, Банк открыл клиенту счет для учета операций, совершаемых с использованием карт и/или их реквизитов VISA Business (п.1.1 договора об открытии счета).

На основании указанного договора и в соответствии с заявлением на предоставление карты от 13.10.2010 ответчику выдана корпоративная карта VISA Business в рублях РФ на имя Бузилова Сергея Петровича, занимающего должность генерального директора ООО "Мария", подтвердившего ознакомление и согласие с Тарифами Банка.

Согласно п.1.2 договора об открытии счета, овердрафт - форма кредита, предоставляемая Банком при наличии задолженности по счету, возникшей в результате оплаты расчетных и иных документов, составленных с использованием карты и/или ее реквизитов, на сумму, превышающую остаток на счете или установленный банком лимит овердрафта.

В случае недостатка на счете средств, необходимых для расчетов по операциям, совершенным с использованием карт и/или их реквизитов, банк в день обработки операций предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в размере, необходимом для завершения расчетов по указанным операциям. Клиент обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно Тарифам Банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и/или их реквизитов ( п.2.1.12 договора об открытии счета).

Истцом представлены Тарифы Банка, в п.11.1.10.1 которого установлен процент за овердрафт по корпоративным картам VISA Business в размере 50 % годовых по счетам, открытых в рублях РФ.

Исполнение обязанности Банком по выдаче кредита (овердрафта) 11.10.2013 на сумму 420 471,05 рублей и 28.01.2014 на сумму 8 335,36 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по карте ответчика ООО "Мария".

В соответствии с п.3.9 договора об открытии счета, овердрафт предоставляется на срок, не превышающий 30 календарных дней, начиная со дня возникновения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из того, что срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств его возврата в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2015 составила 207 236 руб. 28 коп. Указанный расчет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств по договору об открытии счета ответчиком не были уплачены проценты за пользование овердрафтом, начисленные исходя из процентной ставки в размере 50% годовых за период с 15.10.2013 по12.05.2015, всего в сумме 116 008 руб. 28 коп.

Размеры процентов подтверждены расчетом, проверенным судом. Доказательства выплаты процентов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 323 244 рублей 57 копеек, в том числе 207 236 руб. 28 коп. основного долга по кредиту, 116 008 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта с истцом не заключал, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно п.1.2 договора об открытии счета стороны согласовали условие, согласно которому овердрафт - форма кредита, предоставляемая Банком при наличии задолженности по счету, возникшей в результате оплаты расчетных и иных документов, составленных с использованием карты и/или ее реквизитов, на сумму, превышающую остаток на счете или установленный банком лимит овердрафта.

В случае недостатка на счете средств, необходимых для расчетов по операциям, совершенным с использованием карт и/или их реквизитов, банк в день обработки операций предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в размере, необходимом для завершения расчетов по указанным операциям. Клиент обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно Тарифам Банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и/или их реквизитов ( п.2.1.12 договора об открытии счета).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от его подписания.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-11350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина