Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-4678/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А78-637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Бальжинимаевой Ч.И. (после перерыва)

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Степаненко Н.М. по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу N А78-637/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплосервис" (ОГРН 1117536012274, ИНН 7536122518, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, 50, кабинет 30) о взыскании 1 108 677,55 руб. - дебиторской задолженности за октябрь-декабрь 2014 г., 17 943,30 руб. - пени за период с 19.11.2014 по 26.02.2015, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения "Дровянинское" (ОГРН 1057538005953, ИНН 7522003528, 674054, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН УЛЕТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ДРОВЯНАЯ, УЛИЦА КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, 31),

принятое судьей Герценштейн О. В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2015 по 18.11.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплосервис" о взыскании 49 000 руб.- задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре-декабре 2014 г. по договору N 012770 от 01.12.2011, 1 000 руб. - неустойки.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Дровянинское", к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 108 677,55 руб. - дебиторской задолженности за октябрь-декабрь 2014 г., 17 943,30 руб. - пени за период с 19.11.2014 по 26.02.2015.

Определением суда от 01.06.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) правопреемником Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) по требованию о взыскании 1 108 677,55 руб. - основного долга по договору энергоснабжения N 012770 от 01.12.2011 за октябрь-декабрь 2014 г.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге ОАО "ТГК N 14" просило взыскать с ответчика 1 108 677,55 руб. - основного долга по договору энергоснабжения N 012770 от 01.12.2011 за октябрь-декабрь 2014 г., ОАО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с ответчика 13 792,06 руб. - пени за период с 19.11.2014 по 05.02.2015, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

ОАО "ТГК N 14" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило наименование, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц просил суд считать правильным наименованием истца - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплосервис" (ОГРН 1117536012274, ИНН 7536122518) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 1 107 334 рубля 53 копейки - основного долга по договору N 012770 от 01.12.2011 за октябрь - декабрь 2014 г., уступленного открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) по договору N АУ-001-15 уступки права (цессии) от 06.02.2015. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплосервис" (ОГРН 1117536012274, ИНН 7536122518) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 13 780 рублей 17 копеек - пени за период с 19.11.2014 по 05.02.2015. В остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 22 225 рублей государственной пошлины.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с доказанным объемом и стоимостью энергопотребления, задолженность по которому и была уступлена ОАО "ТГК-14".

Также ОАО "Читаэнергосбыт" выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета. Полагает, что заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для возложения судебных расходов на истца, при этом процессуальные обязанности истцом соблюдены. Ответчик в свою очередь злоупотребил своим правом, не представив отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска и возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена неоплаченная задолженность ответчика в рамках договора N 012770 от 01.12.2011 за электроэнергию, потребленную последним на общедомовые нужды в размере 1 108 677,55 руб. в октябре - декабре 2014 г.

Право требования указанной задолженности (в части основного долга) в последующем уступлено ОАО "ТГК N 14" по договору уступки прав требования от 06.02.2015 N АУ-001-15, заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "ТГК N 14".

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией 4 через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К оплате за электрическую энергию ответчику предъявлены счета-фактуры: - N 15548-012770/01 от 31.10.2014 на сумму 333 368,03 руб., в том числе 199,25 руб. - за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; - N 18548-012770/01 от 30.11.2014 на сумму 376 839,96 руб., в том числе 343 67 руб. - за электроэнергию, потребленную на ОДН; - N 20083-012770/01 от 31.12.2014 на сумму 398 469,56 руб., в том числе 800,10 руб. - за электроэнергию, потребленную на ОДН. Всего на сумму. Объемы потребленной объектами ответчика в спорный период электрической энергии определены на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленных сетевой компанией.

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая доказанными обстоятельства передачи электрической энергии ответчику и отсутствие ее оплаты, требования истцов являются обоснованными по праву.

При этом суд первой инстанции признал неподтвержденными исковые требования по размеру.

Как было указано выше, требование о взыскании задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору N 012770 от 01.12.2011, которая передана новому кредитору (ОАО "ТГК N 14) по договору уступки прав требования от 06.02.2015 N АУ-001-15.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор уступки прав требования N АУ/001-15 от 06.02.2015 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако передача прав требования в объеме большем, чем обладает предыдущий кредитор, исключается положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уступив новому кредитору права на сумму 1 108 677,55 руб., ОАО "Читаэнергосбыт" обладало правом лишь на часть суммы - 1 107 334,53 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в стоимость предъявляемой ответчику потребленной электроэнергии включен, в том числе, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по объекту "очистные сооружения N 5", расположенному в жилом доме N 7 1 мкр. п. Дровяная; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по объекту "гостиница", расположенному в кв.112 дома N 5 1 мкр. п. Дровяная.

Исключая из размера задолженности ответчика объем и стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды жилого дома N 7 в 1 мкр п.

Дровяная и по объекту "гостиница", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику со ссылкой на положения статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России N442 от 04.05.2002.

Оснований для иного толкования указанных норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами спорных точек поставки электроэнергии в договоре отклоняется апелляционным судом, поскольку они в приложении N 4 к договору (л.д. 53-54 т.1) отсутствуют. При этом в дело не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком заявленного ко взысканию объема электроэнергии, потребленного объектами последнего.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга судом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Расчет перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции в определении указал на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 22 225 руб.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с иском ОАО "Читаэнергосбыт" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 рублей, в том числе основной долг 49 000 рублей, пени 1 000 рублей.

Вместе с тем в тексте иска указан размер основного долга 1 108 677, 55 руб., а расчет пени не включен в текст заявления.

Определением суда от 30.01.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В предварительном судебном заседании 26.02.2015 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 108 677,55 руб. - дебиторской задолженности за октябрь-декабрь 2014 г., 17 943,30 руб. - пени за период с 19.11.2014 по 26.02.2015.

В связи с необходимостью вручения истцом заявления об уточнении размера исковых требований ответчику, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2015 по 05.03.2015.

Доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с уточненными требованиями истец не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. При отсутствии возможности для немедленной доплаты пошлины законодатель предоставляет право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, чем истец не воспользовался и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и тот факт, что подобные действия истца носят системный характер и по ряду аналогичных дел (N А78-3442/2015, N А78-5057/2015, N А78-6547/2015, N А78-6062/2015, NА78-5908/2015, NА78-5655/2015, NА78-4265/2015, NА78-9804/2015 и др.), что не может быть расценено апелляционным судом в качестве добросовестности действий стороны по делу.

Такое поведение истца нарушает требования процессуального законодательства, направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем его действия обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, что явилось основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653, от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7475).

При установлении обстоятельств злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в неуплате государственной пошлины при увеличении исковых требований ссылка истца на выполнение им иных процессуальных обязанностей не имеет правового значения, равно как и не имеет правового значения непредставление ответчиком отзыва на иск, поскольку такое процессуальное действие является правом, не обязанностью стороны по делу.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу N А78-637/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин