Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49290/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-94829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-94829/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-656)

по иску ОАО СК "АЛЬЯНС"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 352 391, 20 руб., госпошлины в размере 10 047, 82 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 352 391, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак С 188 ТЕ 56 RUS были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS под управлением водителя Юсупова Р.А.

Согласно справке ГИБДД от 24.11.2012, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS в результате нарушения им п. 1.3, 1.5, 8.8, 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ТС Лексус", государственный регистрационный знак С 188 ТЕ 56 RUS было застраховано в компании истца по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N Т01Ф-120932564.

Согласно отчета ООО "Респонс-Консалтинг" N 46712-12 по убытку N 216686-01 от 14.12.2012 об оценке стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного ТС стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 330 909, 12 руб.

Согласно окончательной калькуляции N 138с/11/14 стоимость ремонта составила 634 045 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Лемещенко С.А. в сумме 634 045 руб., что подтверждается платежными поручениями N 875494 от 19.12.2012, N 878838 от 11.12.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ТС "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 041 ТО 56 RUS застрахована на момент ДТП в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0617935677 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ДСТ-О-0001486125 с лимитом расширения до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- 120 000 руб.

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" произвело в адрес истца выплату ущерба в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28789 от 19.02.2013 по полису ВВВ N 0617935677, а также страховое возмещение в размере 161 653,80 руб. (платежное поручение N 206119 от 29.10.2013) по договору страхования N ДСТ-О-0001486125. общая сумма выплаты составила 281 653, 80 руб.

В связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составила 352 391, 20 руб.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт осмотра поврежденного автомобиля, отчет и калькуляция по убытку, платежные поручения подтверждающие выплату страхователю, ответчик же не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-94829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин