Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45272/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-99575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-99575/2015 судьи Папелишвили Г.Н. (144-790)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунальная компания" Галутво М.И.

к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: Колосова Е.А.

о признании незаконным действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бакаев Р.Л. сл.уд. ТО N 279737;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева Р.Л. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004311234, не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 004311234, не предоставлении ответа на запрос исх. N 1414 от 14.10.2014, также суд обязал Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 132882/14/77033-ИП от 04.10.2014, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 по делу N А04-239/2014 в отношении ООО "Коммунальная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Галутво Максим Иванович, член НП СОАУ "Эгида".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.07.2015.

17.09.2014 в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве направлен оригинал исполнительного листа серии АС N 004311234 по делу N А04-239/2014, выданный Арбитражным судом Амурской области, с требованием об обязании бывшего руководителя (директора) ООО "Коммунальная компания" Колосовой Елены Анатольевны передать конкурному управляющему Галутво Максиму Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов РФ, на основании указанного исполнительного листа 04.10.2014 СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаевым Р.Л. возбуждено исполнительное производство N 132882/14/77033-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как указывает заявитель, в его адрес не поступало.

15.10.2014 в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства (исх. N 1414 от 14.10.2014), данный запрос был получен Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве 28.10.2014, однако ответа на запрос не последовало.

Ввиду отсутствия ответа на запрос конкурсным управляющим в адрес УФССП России по Москве направлена жалоба исх. N 1950 от 17.11.2014 с требованием провести проверку деятельности СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаева Р.Л. и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Ответ на жалобу конкурсным управляющим получен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данный срок, как обоснованно отметил суд в своем решении, не является пресекательным, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Несмотря на требования суда о необходимости представления материалов исполнительного производства и отзыва на заявление, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представил, равно как и доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, требования заявителя по существу не оспорил.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-99575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров