Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11117/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-36274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреев М.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года по делу N А12-36274/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Н.И. Прудниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713),

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Котолева Ульяна Ивановна, г. Волгоград,

о взыскании 54000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 12000 руб. долга, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: после заключения договора цессии кредитором по данному долгу является ООО "Маклер", выбор средств взыскания данного долга является правом ООО "Маклер".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Маклер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N 2-104635/2014 выдан 16.06.2015 исполнительный лист ВС N 065499011 о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Котолевой Ульяны Ивановны расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Между ООО "Содействие" (цессионарий) и Котолевой У.И. (цедент) 06.07.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 065499011 (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неоплатой данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно материалам дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Котолевой У.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав при их нарушении, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что взыскание 12000 руб. на основании договора уступки прав требования с ответчика в данном процессе является неверным способом защиты нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что ООО "Маклер" не является стороной правоотношений и не может предъявить решение к исполнению подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате переименования юридического лица не происходит его реорганизация или иные изменения, свидетельствующие о перемене лиц в материальном правоотношении.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд первой инстанции, приняв к сведению документы о переименовании истца, указал в своем судебном акте его новое наименование - ООО "Маклер".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года по делу N А12-36274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова