Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6910/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-19271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу N А43-19271/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Середа Владислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Середа Владислав Анатольевич (далее - ИП Середа В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион" (далее - ООО "Торговая компания "Рост-Регион"), о взыскании 726 488 руб. 35 коп. долга, 11 659 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также 192 руб. 59 коп. почтовых расходов.

21.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах суммы задолженности на имущество ответчика (оргтехника, офисная мебель, автомобили, иные транспортные средства);

- запрета ответчику и третьим лицам, действующих в интересах должника, совершать действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, запретить дебиторам должника производить расчеты минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, арестовать дебиторскую задолженность;

- запрета ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Нижегородской области недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником, наложить на недвижимое имущество должника, запретить органам по регистрации прав совершать сделки по отчуждению имущества должника.

Определением от 21.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ИП Середа В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на вероятное причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО ТК "Рост-Регион", отсутствие у последнего достаточных денежных средств, также указывает на невозможность исполнения судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда к установленному сроку (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу); совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации; а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в обеспечении иска, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу N А43-19271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова