Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-8756/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 ноября 2015 г.

А38-2883/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2015

по делу N А38-2883/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырля, д. 21),

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов, понесенных по делу N А38-2883/2014,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2014 по делу N 03-28/10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

28.07.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 14 181 руб. 73 коп., понесенных по настоящему делу.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления судебные расходы в заявленной сумме.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества в суде апелляционной инстанции 28.01.2015 представляла по доверенности Краева Татьяна Павловна.

Для прибытия в судебное заседание указанному сотруднику Общества был предоставлен автомобиль Toyota Highlander, закрепленный за водителем Злобиным Алексеем Владимировичем.

Факт отправки представителя Общества и водителя подтверждается представленными в материалы дела приказом от 26.01.2015 N 46-лс о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями от 26.01.2015 N 46-лс/1, N 46-лс/2.

Размер командировочных установлен на основании приказа Общества от 03.06.2011 N 119 об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов и составляет 500 руб. в сутки при направлении в столицы республик и областей Российской Федерации.

Сумма выплаченных представителю Общества и водителю суточных не превышает размера, определенного приказом Общества, тогда как доказательства незаконности установления такого размера суточных Управлением не представлены.

В доказательство фактического несения данных расходов заявитель представил платежное поручение от 06.02.2015 N 555 на сумму 2000 руб.

Проживание в гостинице подтверждено заявкой от 26.01.2015 на бронирование номеров, счет-фактурой от 29.01.2015 N 305, платежным поручением от 27.01.2015 N 299 на сумму 5200 руб.

В данном случае, как правомерно отметил суд, процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Транспортные расходы (стоимость ГСМ) подтверждены путевыми листами, кассовыми чеками на общую сумму 6981 руб. 73 коп.

При этом ошибочное указание в путевом листе N 0047 даты сдачи водителем в гараж автомобиля 28.01.2015, а не 29.01.2015, на что указывает Управление в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неподтвержденности заявленных транспортных расходов, поскольку совокупность иных приведенных выше доказательств указывает на возвращение из командировки представителя Общества и водителя именно 29.01.2015.

Довод Управления о том, что Общество не обосновало целесообразность выбора указанного типа и класса транспортного средства (Toyota Highlander) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перемещение к месту проведения судебного заседания на данном транспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку возможность использования для проезда в суд иного автомобиля Управление не обосновало, в том числе в связи с наличием такого транспорта у Общества, суд правомерно отклонил его возражения на этот счет как несостоятельные.

Ссылки Управления на противоречия в отчетно-финансовых документах, связанных с несением командировочных расходов, во внимание не принимаются, так как не влияют непосредственно на возмещение этих расходов заявителю за счет проигравшей стороны с учетом их документального подтверждения.

Таким образом, в связи с участием представителя Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Обществом понесены судебные расходы, включающие в себя командировочные расходы представителя заявителя и водителя, расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы (стоимость ГСМ) в общей сумме 14 181 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции о их разумности, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 14 181 руб. 73 коп., понесенных при рассмотрении дела, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного су Республики Марий Эл от 17.09.2015 по делу N А38-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис