Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-1015/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-501/2015 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ОГРН 1052600490106), о признании договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке: денежных средств, полученных по итогам реализации имущественного комплекса ФГУП "ПЗ "Большевик" в сумме 203 779 041 рубля, имущества предприятия, о возложении обязанности на ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Управления казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Ставропольского края: Мережко Ю.Н. и Каледина А.Е.; от закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина": Разумова П.В. - представителя по доверенности от 23.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" (далее - племзавод, ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина") о признании договора купли-продажи федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Большевик" (далее - ФГУП "Племенной завод "Большевик", предприятие) от 15.01.2010 на общую сумму 262 250 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010, согласно приложению к нему; о взыскании с ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по итогам реализации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Большевик" в сумме 203 779 041 рубля; о возложении обязанности на ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72; о возложении обязанности на ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (далее - Территориальное управление), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Управление казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратуре было известно о совершенной сделке в 2011 году, следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратурой Ставропольского края и Территориальным управлением поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" направил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель племзавода просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители прокуратуры просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.09 по делу N А63-5180/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Определением от 28.06.10 Шмидт А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.07.10 конкурсным управляющим предприятия утвержден Тимошенко А.В.

После проведения инвентаризации и получения от представителя собственника имущества должника - теруправления положительного заключения по отчету об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия конкурсный управляющий провел собрание кредиторов от 17.11.09, которым принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества о от 02.11.09 N 1 путем открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах "Наше Ставрополье" от 25.11.09 и "Коммерсантъ" от 28.11.2009. В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная цена продажи предприятия (250 млн. рублей), организатор торгов "ООО "Компания "Приоритет"), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому с ними можно ознакомиться.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия), по результатам которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов - племзаводом заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость предприятия составила 262 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 предприятие передало в собственность племзавода имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

На момент подписания акта расчеты между сторонами были произведены, на счет должника от победителя торгов - племзавода поступило 262 500 000 рублей.

В результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступило 263 877 592 рублей 20 копеек, из которых: 247 500 000 рублей были направлены на погашение текущей задолженности перед племзаводом, ООО "Зубр", ОАО "Коммаяк", ЗАО АПК "Ставхолдинг"; 16 377 592 рублей 20 копеек направлены на погашение расходов конкурсного производства, в том числе, 210 000 рублей вознаграждение управляющему, 1 270 000 рублей за оценку предприятия, 9 701 287 рублей 90 копеек текущая заработная плата работникам, выходное пособие, компенсация отпусков, 112 144 рублей 39 копеек за изготовление кадастровых паспортов, 1 264 982 рублей 30 копеек текущие налоговые платежи, 424 964 рублей текущие платежи организатору торгов, 54 621 рублей 73 копеек за объявления о введении процедуры конкурсного производства и проведение торгов, 100 000 рублей за проведение инвентаризации, 300 000 рублей за юридические услуги, 220 153 рублей 77 копеек за услуги банка, 50 000 рублей за обработку документов для сдачи в архив.

Отчет конкурсного управляющего принят собранием кредиторов от 28.03.2011.

Определением от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

27.09.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - предприятие как имущественный комплекс, включающий все вышеперечисленные объекты недвижимости.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество) обратились в арбитражный суд к предприятию и племзаводу с требованиями о признании недействительным торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Большевик", о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние (дело N А63-1396/2010).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-1396/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса предприятия, договора купли-продажи имущества от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, отказано.

Прокуратура, полгая, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.12 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 15.01.2010.

В силу статьи 224 Кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.13 N 11906/12).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.02.2010 предприятие в лице конкурсного управляющего Шмидт А.В. передало ответчику имущество, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010. На момент подписания данного акта расчеты между сторонами были произведены.

Истец обратился в суд в интересах Росимущества.

При этом агентство знало о регистрации права собственности за истцом с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 15.01.2010 (регистрация перехода права собственности 27.09.2011, государственная регистрации права собственности и сделки в ЕГРП N 01/006/2011-083 и N 01/002/2011-116).

С момента принятия предприятия племзавод приступил к добросовестному владению имуществом.

Сделка была полностью исполнена еще 01.02.2010.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позже 01.02.2010, соответственно, срок исковой давности по всем основаниям истек еще 01.02.2013.

При этом доводы о том, что он не знал о совершенной сделке и что ему стало известно об этом только после предъявления 11.10.2013 обвинения Надуеву И.К. в рамках производства по уголовному делу N 22561, не могут быть приняты, поскольку о совершенной сделке прокурор узнал еще в рамках проводимой проверки, когда Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании статьи 6.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) были запрошены арбитражные дела, связанные с вопросами признания несостоятельным (банкротом) предприятия (исх. 65/3-79-2011 от 14.10.11).

В ответ на запрос прокурора 14.10.2011 Арбитражным судом Ставропольского края были выданы уполномоченному лицу прокуратуры Ставропольского края Каледину Антону Евгеньевичу 14.10.2011 22 тома дела N А63-5180/2007.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры.

В силу чего, получение уполномоченным лицом Прокуратуры Ставропольского края Калединым А.Е. материалов дела о банкротстве подразумевает информирование об этом как прокуратуру Ставропольского края, так и Генеральную прокуратуру.

Данные материалы содержали все сведения о совершенных сделках, о переданном имуществе, а также информацию о распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве после продажи предприятия должника.

С заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 22.01.2015.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения прокуратуры в суд с исковым заявлением истек.

В соответствии с пунктом 26 Совестного постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.01 N 15 и ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор обратился за судебной защитой в интересах Росимущества, которое должно было узнать о совершенной сделке и ее исполнении, не позднее чем 01.02.2010, то есть в момент окончания исполнения данной сделки и передачи федерального имущества в собственность покупателя - племзавода, а также как лицо, участвующее в деле о банкротстве предприятия.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13 N 199-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к оспариваемому договору от 15.01.10 следует применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку или лицом, стороной сделки не являющимся (аналогичная позиция в постановлениях ФАС СКО от 23.07.14 по делу N А32-27977/2013, ФАС Поволжского округа от 23.07.14 по делу N А49-5271/2013, ФАС Московского округа от 20.06.14 по делу N А41-34184/2013).

Кроме того, истец не доказал, что спорный договор от 15.01.2010 противен основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также права собственника недвижимого и движимого имущества - Российской Федерации, предусмотренные статьями 209, 260 Кодекса на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 22) разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Необходимо учитывать, что в данном случае должно быть установлено нарушение порядка процедуры банкротства должника - предприятия.

Однако таких нарушений при проведении процедуры банкротства должника допущено не было, что подтверждается следующими судебными актами: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-5180/2007 от 30.07.10 в удовлетворении заявлений Минимущества СК и Инспекции об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия Шмидта А.В. было отказано. Суд не нашел оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, посчитав отсутствие нарушений с его стороны в проведении собрания кредитора, на котором был утвержден отчет (постановлением ФАС СКО от 11.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 30.07.10 было оставлено без изменения); решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.10 по делу N А63-1396/2010 по иску ФНС России и Минимущества СК о признании недействительным договора от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки было отказано (постановлением ФАС СКО от 06.07.2011 данное решение было оставлено без изменения).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актов выводы суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 N 2-П).

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суды в вышеуказанных судебных актах не установили нарушений в действиях конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов и проведения торгов, которые бы привели к неправильному определению цены продажи предприятия или нарушений требований Закона о банкротстве, предусматривающего нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также определения победителя или нарушения процедуры распределения денежных сумм, полученных от продажи имущества должника.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 169 Кодекса не имеется.

Если сделка формально не нарушает требований законодательства, как следует из пункта 2 постановления N 35, необходимо наличие доказательств умысла одной из сторон на совершение сделки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По уголовному делу N 22561 ведется расследование.

Ссылка прокурора на постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемых не может быть принята во внимание, так как наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. При этом вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновных лиц отсутствует (постановление 11 ААС от 05.03.2011 по делу N А72-8048/2010).

В свою очередь, племзавод был законно признан победителем торгов и в полном объеме произвел оплату по заключенному договору купли-продажи от 15.01.2010. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим среди кредиторов по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, в силу пункта 4 постановления N 22 при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре банкротства, судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами, сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Кодекса. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28 ФЗ от 25.05.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Кроме того, как было указано выше в результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступило 263 877 592 рублей 20 копеек, которые были направлены на погашение задолженности и расходов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, применение односторонней реституции приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Кроме того, процедура банкротства предприятия была выполнена в соответствии с действующим законодательством, а ответчик является добросовестным приобретателем имущественного комплекса должника, что подтверждается следующим.

Решением от 28.10.2009 по делу N А63-5180/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. После этого была произведена инвентаризация должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве теруправление представило положительное заключение в отношении отчета N 179 об определении рыночной стоимости комплекса имущества предприятия от 01.11.2009, а также было принято решение о продаже имущества предприятия согласно положению о продаже имущества N 1 от 02.11.2009.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах "Наше Ставрополье" от 25.11.2009 и "Коммерсантъ" от 28.11.2009. В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная цена продажи предприятия (250 млн рублей), организатор торгов "ООО "Компания "Приоритет"), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А63-5180/2007 установлено, что конкурсным управляющим собрание кредитором 17.11.2009 было проведено в соответствии с действующим законодательством, кредиторы приняли решение об утверждении порядка реализации имущества должника, несмотря на то. что на момент проведения собрания отсутствовало положительное заключение соответствующего уполномоченного органа, указанное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителей и не привело к причинению кредиторам либо должнику убытков, поскольку впоследствии (22.12.2009) подобное заключение получено.

Теруправление рассмотрело отчет об оценке и дало положительное заключение. Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия) по результатам которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов племзаводом заключен договор купли-продажи предприятия.

По акту приема-передачи предприятие 01.02.2010 передал в собственность племзавода имущество согласно приложению N 1 к договору от 15.01.2010.

На момент подписания акта расчеты между сторонами были произведены, на счет должника от победителя торгов поступило 262 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением по делу N А63-1396/2010 конкурсным управляющим были представлены сведения, подтверждающие, что конкурсным управляющим были соблюдены условия статьи 179 Закона о банкротстве, для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направлял уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В материалы дела N А63-1396/2010 была представлена справка ОАО "СтаврпоольНИИгипрозем" о землях хозяйств, граничащих с землями должника, конкурсный управляющий направил указанным хозяйствам уведомление о продаже имущественного комплекса должника, с указанием начальной стоимости в размере 250 000 000 рублей.

В торгах принято участие два предприятия - племзавод и ООО "Рубин". В материалы дела N А63-1396/2010 также был представлен отзыв ООО "Рубин", подтверждающий, что общество принимало участие в торгах, считает, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

В договоре от 15.01.2010 указаны: цена приобретения (262 500 000 рублей), соответствующая протоколу о результатах торгов; обязательства покупателя по 100-процентной оплате в течение 3-х дней после заключения договора и по его регистрации, а также регистрации перехода к покупателю права собственности на предприятие в управление Росреестра.

Предприятие относится к числе сельскохозяйственных организаций. В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего закона. Пунктами 2 и 3 статьи 179 предусмотрено преимущественное право приобретения имущества такого должника лицами, занимающимися сельскохозяйственным производством и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Для обеспечения реализации преимущественного права арбитражный управляющий направляет названным лицам уведомление о продаже предприятия должника, а также опубликовывает соответствующую информацию. Арбитражный управляющий продает предприятие должника лицу, имеющему право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. Если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, арбитражный управляющий осуществляет его реализацию в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Из буквального содержания и смысла приведенных положений следует, что лица, имеющие право преимущественного приобретения, должны уведомляться как о предстоящей продаже предприятия, чтобы принять участие в торгах, так и о состоявшихся торгах и сформированной на них цене. У данных лиц должно быть не менее месяца после проведения торгов и до заключения договора с победителем торгов, чтобы заявить о желании приобрести предприятие должника вместо победителя торгов по той же цене.

В рамках дела N А63-1396/2010 дело установлено, что хозяйствам, имеющим согласно справке ООО "СтавропольНИИгипрозем" земли, смежные с землями должника, направлялись уведомления о предстоящей продаже предприятия. При этом никто из смежных сельскохозяйственных предприятий не оспаривал торги и заключенную по их результатам сделку по мотивам нарушения преимущественного права приобретения.

Результаты торгов были также опубликованы в местной печати с указанием сформированной цены.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А63-1396/2010 и были установлены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.10 по данному делу. Постановлением ФАС СКО от 06.07.11 по делу N А63-1396/2010 данное решение было оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.

Отсутствие указанного имущества в наличии также является основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о возврате указанного выше имущества.

Требования прокурора о возложении обязанности на племзавод прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик является законным владельцем данного земельного участка.

Ответчик является владельцем и собственником объектов недвижимого имущества, право на которые было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.0620.11 по делу N А63-1639/2011, вступившим в законную силу 25.05.11. Судом было предписано зарегистрировать договор купли-продажи предприятия от 15.01.2010, заключенный между предприятием и племзаводом и зарегистрировать право собственности племзавода на основании договора от 15.01.2010 в отношении предприятия как имущественного комплекса, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного использования, площадью 313390000 кв.м включающего в себя объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

Также ответчик использует указанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и его целевым назначением.

Истец в обоснование отсутствия у ответчика права на использование земельного участка ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.15 по делу N А63-8091/2012, которым было отказано в удовлетворении заявления племзавода к теруправлению о признании незаконным выраженного в письме от 05.03.2012 N 01857/05 отказа от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72.

Однако из данного судебного акта не следует, что у ответчика нет права на использование земельного участка. Наоборот, суд указал на наличие права ответчика, как покупателя имущественного комплекса предприятия.

Данным судебным актом также установлено, что решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 N 215 госплемзаводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20265 га пашни, 10907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель). Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.01 N 233 государственный племенной завод "Большевик" в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 переименован в ФГУП "Племенной завод "Большевик".

06.05.2004 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия. Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2007. По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с племзаводом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия, Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении N 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи. В связи с уточнением местоположения границ площадь спорного земельного участка составила 335 966 419 кв.м. Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2011 по делу N А63-1629/2011, что подтверждено соответствующими оттисками штампов регистрирующего органа на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА N 000635.

27.12.2011 общество обратилось в теруправление с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, мотивированным расположением на участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. На запрос теруправления от 18.01.2012 о разъяснении порядка предоставления обществу в аренду земельного участка Росимущество в письме от 28.02.2012 N пп-10/5851 указало на необходимость принятия во внимание факта значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости, и выдела земельных участков под объектами недвижимости в целях последующей аренды.

Письмом от 05.03.2012 N 01857/06 теруправление сообщило заявителю о предстоящем выделе земельных участков под объектами общества для последующей передачи в аренду. Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении в аренду земельного участка в целом, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ сохраняется (пункт 3 статьи 20).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе приобрести их в аренду в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользовании, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Кодекса в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 549 Кодекса правила продажи недвижимости, установленные параграфом 7 главы 30 Кодекса, применяются к продаже предприятий, если иное не установлено правилами о продаже предприятий.

Покупатель недвижимости приобретает право пользование земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 271, пункт 3 статьи 552 Кодекса). В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, в том числе приобретение сельскохозяйственными организациями права аренды земельных участком, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, регулируются Федеральным законом от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101). Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 101 приобретение сельскохозяйственными организациями права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с законом N 137-ФЗ. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь собственником предприятия как имущественного комплекса, имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 на право аренды.

В удовлетворении заявления было отказано лишь на том основании, что в пределах испрашиваемого обществом земельного участка площадью 333144156 кв.м находятся водные объекты (канал, реки), а также автомобильные дороги общего пользования.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции в силу положений статьи 102 ЗК РФ земельный участок такой конфигурации не мог быть предоставлен обществу.

Поскольку ответчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с измененной площадью и конфигурацией к заинтересованному лицу не обращался, а сведений об индивидуальных характеристиках измененного участка, позволяющего ему являться объектом аренды, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка.

При этом из этого судебного акта не следует, что ответчик не имеет права пользования земельным участком.

В силу вышеизложенного требование истца о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 не могут быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Ю.Б. Луговая