Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14659/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-11598/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Солововой М.А., доверенность от 01.09.2015 N 07-2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Гамма-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-11598/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандор", г. Москва, (ИНН 5262254202), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Гамма-С", г. Самара, (ИНН 6315569232), о взыскании 18 438 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандор" (далее - ООО "Рандор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Гамма-С" (далее - ООО "Сервисный центр Гамма-С", ответчик) о взыскании 18 438 руб. 75 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по ремонту и диагностике товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-11598/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 по заказу N Т3564404 гр. Сотникова М.А. (далее - потребитель) приобрела в ООО "Рандор" товар - планшетный компьютер DIGMA iDsDIO 3G 16Gb Wi-Fi, 3G, Android 4.2, черный [idsd 10 3g].

Впоследствии, 17.07.2014 потребитель обратился в адрес ООО "Рандор" с требованием устранить выявленные ею в процессе эксплуатации недостатки (не реагирует сенсор, не до конца заряжается, не ловит wi-fi).

По факту данного обращения потребителя, товар был принят сотрудниками ООО "Рандор" и направлен в сервисный центр ООО "Сервисный центр Гамма-С" для проведения гарантийного ремонта.

ООО "Сервисный центр Гамма-С" по результатам диагностики установил, что заявленные потребителем недостатки в товаре отсутствуют,

Получив товар после ремонта, потребитель обнаружил, что недостатки не устранены и обратился в ООО "Рандор" повторно, с требование возврата денежных средств за товар.

Товар был повторно принят сотрудниками ООО "Рандор" и направлен в сервисный центр ООО "Сервисный центр Гамма-С" для проведения диагностики и направлен по заказу-наряду N КП400001811 от 06.08.2014

По результатам исследования товара ответчиком составлен акт выполненных работ от 07.08.2014 об отказе в гарантийном ремонте с указанием на наличие следов неквалифицированного ремонта.

На основании выданного ООО "Сервисный центр Гамма-С" акта выполненных работ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар потребителю было отказано.

Однако, не согласившись с результатами диагностики, потребитель обратился в суд общей юрисдикции, где в процессе производства по делу была проведена судебная экспертиза товара, по результатам которой было установлено, что товар имеет недостаток, связанный с нарушением работоспособности микросхемы контроллера питания основной платы планшетного компьютера, выявленный дефект носит производственный характер.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу N 2-779/14 было вынесено решение 18.11.2014, которым исковые требования потребителя были удовлетворены частично, с ООО "Рандор" взыскано 5 092 руб. 50 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 026 руб. 25 коп. штрафа, всего 13 118 руб. 75 коп. Также с ООО "Рандор" взыскана государственная пошлина в доход государства 600 руб. Помимо этого, в связи с рассмотрением данного дела ООО "Рандор" были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 720 руб.

Считая, что ООО "Сервисный центр Гамма-С" проверка товара не производилась либо производилась ненадлежащим образом, ООО "Рандор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 18 438 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В процессе диагностики при проверке зарядки встроенного АКБ планшета выявлен дефект "пропадает зарядка АКБ", дефект пропадал и появлялся вновь при изменении наклона кабеля зарядного устройства относительно корпуса планшета. Планшет был вскрыт для осмотра и определения дефектного узла. В результате внутреннего осмотра планшета обнаружены следы неквалифицированного ремонта, установлен неоригинальный разъем microUSB, повреждена печатная плата в месте монтажа разъема, microUSB, оторваны токопроводящие дорожки, выполнено восстановление дорожек проволочной перемычкой, тепловое повреждение элементов корпуса, непропай контактов разъема.

По результатам диагностики составлен акт выполненных работ N КЛ400001747 от 07.08.2014 с отказом в проведении гарантийного обслуживания с формулировкой "Отказ в гарантии. Следы неквалифицированного ремонта". Планшет получен заказчиком 08.08.2014.

Ответчик указал, что по результатам двух обращений планшет находился на территории ООО "Сервисный центр Гамма-С" в периоды с 18.07.2014 по 23.07.2014 и с 06.08.2014 по 08.08.2014, что ООО "Сервисный центр Гамма-С" не несет ответственности за оборудование, переданное заказчику.

Заказчиком ремонта является юридическое лицо ООО "Рандор", которое не подпадает под действие Федерального закона "О защите прав потребителей", гр. Сотникова М.А. не обращалась к ответчику с вопросами по ремонту указанного планшета.

Отношения ООО "Рандор" и гражданки Сотниковой М.А. регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", а ООО "Сервисный центр Гамма-С" оказывает исключительно услуги по обслуживанию и ремонту техники Digma в гарантийный период.

По мнению ответчика, в исковых заявлениях ООО "Рандор" и гражданки Сотниковой М.А. отсутствуют указания на серийный номер планшета, поэтому невозможно понять, является ли планшет DIGMA IDSD10 3G серийный номер DIDSD10GBKAX31130503493, обслуживавшийся в ООО "Сервисный центр Гамма-С", и планшет в исковом заявлении одним и тем же.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ООО "Сервисный центр "Гамма-С" является уполномоченным сервисным центром по ремонту товаров, в частности - планшета, проданного истцом потребителю.

Из решения мирового судьи от 18.11.2014 следует, что в результате необоснованного отказа потребителю в замене товара ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащим образом проведенной диагностики товара, истцом были понесены убытки в размере 18 438 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы, не может быть принят во внимание.

ООО "Сервисный центр "Гамма-С" в качестве третьего лица был привлечен к рассмотрению вышеуказанного дела судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-11598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин