Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13249/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-3016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2015 по делу N А34-3016/2015 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Корешева Ирина Сергеевна (удостоверение N 9785, доверенность N 6 от 12.01.2015).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заявитель, УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.04.2015 N 05-02/66-15 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.дл. 136-139, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Котыбаев Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Плюс ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные Бизнес Системы", общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", индивидуальный предприниматель Быковский Сергей Геннадьевич (далее - третьи лица, ИП Котыбаев Р.С., ООО "Плюс ГАРАНТ", ООО "Оптимальные Бизнес Системы", ООО "Интэкс", ИП Быковский С.Г.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что индивидуальные предприниматели Котыбаев Р.С. и Быковский С.Г. были правомерно допущены комиссией заявителя к участию в электронном аукционе, поскольку первые части их заявок полностью соответствовали Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации. Также заявитель указал, что описание объекта закупки полностью соответствовало пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку клавиатура, "мышь" и монитор являются составляющими частями одного объекта - компьютера и поэтому данные объекты должны использоваться для ремонта средств вычислительной техники. Кроме того заявитель указал, что необходимые штрафные санкции (в том числе пени) за неисполнение условий контракта как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика в контракте отражены в пункте 4.3 Контракта, который носит отсылочный (бланкетный) характер и указывает на ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания Курганское УФАС представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 заказчик - Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану разместил на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона N 0143100003815000024. Объектом закупки являлось оказание услуг по заправке, ремонту картриджей для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов и ремонту средств вычислительной и оргтехники для нужд УМВД России по г. Кургану (т.1, л.д. 78-85). Начальная максимальная цена контракта составила 200 000 руб.

Заказчиком утверждена аукционная документация по проведению аукциона (т.1, л.д. 90-126).

15.04.2015 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0143100003815000024/1 из пяти поданных заявок допущены к аукциону и признаны участниками электронного аукциона четыре участника: ИП Котыбаев Р.С., ООО "Плюс ГАРАНТ", ООО "Интэкс", ИП Быковский С.Г.

Одному участнику - ООО "Оптимальные Бизнес Системы" отказано в допуске по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

21.04.2015 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0143100003815000024/2 победителем аукциона признан ИП Котыбаев Р.С., предложивший наиболее низкую цену контракта - 140 000 руб. (т.2, л.д. 124-126).

23.04.2015 в Курганское УФАС обратилось ООО "Оптимальные Бизнес Системы" с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика (т.2, л.д. 54-55).

Решением Курганского УФАС N 05-02/66-15 от 29.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2015 - л.д. 145, т.2) жалоба ООО "Оптимальные Бизнес Системы" признана необоснованной (п. 1 решения).

В результате проведения внеплановой проверки антимонопольным органом в действиях заказчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившиеся:

- во включении в описание объекта закупки требований к использованию товара, не являющегося необходимым при оказании услуг, являющихся предметом данного контракта (п.3 решения);

- в не установлении в проекте контракта размера пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п.5 решения);

- в не установлении в проекте контракта размера пени и порядка его начисления за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (п.6 решения);

- в не установлении в проекте контракта размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п.7 решения).

В действиях комиссии заказчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану выявлено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, первые части заявок которых, не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (п.2 решения).

29.04.2015 Курганским УФАС на основании названного решения заказчику - УМВД по г. Кургану выдано предписание об устранении названных нарушений закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона в срок до 20.05.2015 (т.1, л.д. 47-48).

Заявитель, не оспаривая решение Курганского УФАС в части признания жалобы ООО "Оптимальные Бизнес Системы" необоснованной (пункт 1 решения), не согласился с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения и обратился в суд с требованием о признании решения Курганского УФАС от 29.04.2015 N 05-02/66-15 в названной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено заключение государственным заказчиком контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме. При этом заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в т.ч. идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела в разделе 3 "Техническое задание" (т.1, л.д. 107-18) аукционной документации указано, что для ремонта картриджей могут быть использованы: тонер, фотобарабан, ракель и другие комплектующие соответствующие оригинальному типу производителя данного картриджа. Также ремонт картриджа может включать в себя замену фотобарабана, установку нового ракеля, установку нового роликозаряда, установку нового ролика РСR, установку нового магнитного вала.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первые части заявок ИП Котыбаева Р.С. (т.1, л.д. 130-133) и ИП Быковского С.Г. (т.1, л.д. 134-141) не содержали названных конкретных показателей используемого при ремонте картриджей товара и наименование страны происхождения товара, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ основанием для недопуска участника электронного аукциона к участию в нем.

Между тем, комиссия заказчика нарушив пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допустила к участию в аукционе ИП Котыбаева Р.С. и ИП Быковского С.Г., что свидетельствует об обоснованности п. 2 решения антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В нарушение указанных норм, заказчик включил в техническое задание (т.1, л.д. 107-113) условие о том, что услуги по ремонту вычислительной техники включают в себя замену вышедших из строя компонентов из состава системного блока, доведение до работоспособного состояния. Для этого используются: системная плата, процессор, память, накопители на жестких магнитных дисках, привод DVD-RW, блок питания, клавиатура, манипулятор "мышь", видеокарты, монитор, сетевой контроллер.

Как правильно указано судом первой инстанции, клавиатура, манипулятор "мышь" и монитор в состав компонентов системного блока ПК не входят и поэтому для ремонта вычислительной техники использованы быть не могут.

При закупке услуг по ремонту средств вычислительной техники заказчик фактически запросил в аукционной документации поставку товара, который для ремонта системного блока использован быть не может, так как не входит в его состав и является отдельным товаром с самостоятельными характеристиками. Данное обстоятельство, при таком объекте закупки (услуги по ремонту вычислительной техники) влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку участники, которые в силу своей профессиональной деятельности осуществляют работы по ремонту средств вычислительной техники могут не иметь возможности поставки товара, не связанного с осуществлением такого ремонта, а именно, клавиатур, манипуляторов "мышь", мониторов.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения пункта 4.3 проекта государственного контракта (т.1, л.д. 114-126) свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм заказчик

- не установил в проекте контракта размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063;

- не установил в проекте контракта размер пени и порядок их начисления за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом;

- не установил в проекте контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2,3,4,5,6,7 оспариваемого решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным уточненном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2015 по делу N А34-3016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов