Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14677/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-15178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - (до и после перерыва) представитель Фроловский Г.М. (доверенность от 01.09.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рента" - (до и после перерыва) представитель Жданова Л.В. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-15178/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (ОГРН 1116312008878, ИНН 6312111356),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1096319006850, ИНН 6319719129),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", в котором просит взыскать задолженность по договору субаренды нежилого помещения N Р 09-01-03 от 01.09.2014 в размере 219 587,00 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 324 537,36 руб. Всего 544 124,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лига" в пользу ООО "РЕНТА" взыскана задолженность в сумме 219 587 руб. 00 коп. и пени в сумме 297 582 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 194 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания пеней незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить в сумме 14 256,33 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2015 до 11 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РЕНТА" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Рента" (субарендодатель) и ООО "Лига" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N Р 09-01-03.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (1 этаж: комнаты 8, 14, 15), расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Енисейская, 52. Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.

В соответствии с п. 4.1., 4.4 договора субаренды плата за помещение составляет 36 900,00 рублей ежемесячно, а коммунальные платежи (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление), потребляемая электроэнергия не входят в субарендную плату и оплачиваются ответчиком согласно дополнительным счетам истца на основании показаний счетчиков, установленных в помещении, в течение 5 календарных дней с момента получения таких счетов.

Поскольку в период с сентября 2014 г. ответчик в нарушение условий договора не исполнял в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате субарендованного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. в сумме 219 587,00 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 324 537,36 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 17.06.2015.

В части взыскания арендной платы ответчик не оспаривает решение суда.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение порядка и сроков оплаты более, чем на 10 дней, ответчиком должны быть уплачены пени в размере не менее 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 324 537,36 руб. за период с 06.11.2014 по 17.06.2015 арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование довода о том, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, чему корреспондирует право истца о доказывании ее соразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-15178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев