Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10823/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А03-5726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимчук Виталия Владимировича, г.Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2015 года по делу N А03-5726/2015 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Ефимчук Виталию Владимировичу, г. Рубцовск

о взыскании 521 964 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- ВТБ 24, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимчук Виталию Владимировичу (далее -Ефимчук В.В., предприниматель, ответчик), о взыскании 521 964 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/1314-0000090 от 13.06.2013, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный DAF 95XF 430, 2003 г.в., VIN XLRTE47X33E61032, марка, модель ТС DAF 95XF 430, модель, N двигателя XE 315C1 U23852, шасси XL RTE47 XSE610132, цвет кузова синий, мощность двигателя (428(315), рабочий объем двигателя 12 580, разрешенная максимальная масса 20 500, масса без нагрузки 1 250, организация изготовитель Нидерланды; ПТС 39 ТУ 206225 от 10.02.2000.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимчук В.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нарушение судом правил статей 7,8,9 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ВТБ 24 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 года между истцом (кредитор), и ответчиком (заемщик), заключено кредитное соглашение N 721/1314-0000090 по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 728 дней с взиманием за пользование кредитом 18,0% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом, последним, как кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1%за каждый день просрочки (пункт 1.12 соглашения).

Истец свои обязательства по кредитному соглашению N 721/1314-0000090 от 13.06.2013 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1314-0000090, между истцом и Ефимчуком В.В. 13.06.2013 заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1314-0000090-з01.

Предметом залога является грузовой тягач седельный DAF 95XF 430, 2003 г.в.; VIN XLRTE47X33E61032; марка, модель ТС DAF 95XF 430; модель, N двигателя ХЕ 315С1 U23852; шасси XL RTE47 XS3E610132; цвет кузова синий; мощность двигателя 428 (315); рабочий объем двигателя 12580; разрешенная максимальная масса 20500; масса без нагрузки 1250; организация изготовитель Нидерланды; ПТС 39 ТУ 206225 от 10.02.2000 г.

По условиям договора о залоге (пункты 2.4, 4.4.), предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя.

В связи с нарушение ответчиком обязательств, не осуществление оплаты процентов за пользование кредитом и гашение кредита в соответствии с графиком, установленным соглашением, оставление требования истца о досрочном погашении кредита без не исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 21.02.2015 г. в размере 521 964 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 36 703 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности - 468 005 руб. 17 коп., по пене - 3 137 руб. 04 коп., по пени по просроченному долгу - 14 118 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально подтвердил неисполнение заемщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 964, 33 руб. по кредитному соглашению от 13.06.2013 г., суд верно счел обоснованным и удовлетворил.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному соглашению N 721/1314-0000090 от 13.06.2013 договору в сумме 1 000 000 руб. и неполной оплаты подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером, расчетом задолженности.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца об обращения взыскания на предметы залога правомерно удовлетворено судом на основании статей 348, 349 ГК РФ.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Приняв во внимание, что в договоре залога от 13.06.2013 г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 526 500, 00 руб., арбитражный суд, в силу статей 348 - 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

В этой связи, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества - грузовой тягач седельный, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в суде первой инстанции спора между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены заложенного имущества не возникало, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, доводов в обоснование иной стоимости заложенного имущества не приводилось и доказательств этому не представлялось.

Кроме того, ходатайство заявлено незадолго до времени судебного разбирательства по делу, не мотивировано и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства, отклоняются в силу следующего.

Применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства, а проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не относятся к ответственности, начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки (штрафа, пени) не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по существу, установив, что оно не подтверждено доказательствами, не содержит указания на намерение предпринимателя представить какие-либо доказательства по делу и обоснование невозможности их представления к судебному заседанию.

Представленная с апелляционной жалобой копия больничного листа, после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, не подтверждает обоснованность заявленной причины (выдан с 29.08.2015 г.), с учетом отложений судом первой инстанции судебных заседаний с 09.06.2015 г. на 20.07.2015 г. с обязанием ответчика представить суду больничный лист, открытый по состоянию на 09.06.2015 г., с 20.07.2015 г. на 04.08.2015 г., определение суда от 09.06.2015 г. не исполнено, больничный лист не представлен, несмотря на указание в ходатайстве от 08.06.2015 г. на предоставления листка нетрудоспособности на следующее судебное заседание.

С учетом изложенного, судом обеспечена возможность использования сторонами, в том числе, ответчиком процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу N А03-5726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова