Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-10950/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А06-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 МО "Ахтубинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-5201/2015, (судья В.Б. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 МО "Ахтубинский район", (ОГРН 1023000507870, ИНН 3001006508)

о взыскании долга в сумме 1 348 635 руб. 36 коп. и пени в сумме 76 331 руб. 56 коп. по договорам теплоснабжения N 18 ТС от 30 декабря 2013 г. и от 30 декабря 2014 года,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании долга в сумме 299 099 руб. 56 коп. и пени в сумме 89 403 руб. 71 коп. по договорам теплоснабжения N 18 ТС от 30 декабря 2013 г. и от 30 декабря 2014 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 89 403 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Поставщик по договору) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 МО "Ахтубинский район" (Абонент по договору) заключен договор теплоснабжения N 18 ТС (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

30 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Поставщик по договору) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 МО "Ахтубинский район" (Абонент по договору) заключен договор теплоснабжения N 18 ТС (в редакции протокола разногласий).

Исполняя условия договоров от 30.12.2013 г., и от 30.12.2014 г. истец в ноябре, декабре 2014 г. и в январе, апреле 2015 года оказал ответчику услуги по обеспечению тепловой энергией на общую сумму 1 495 001 руб. 38 коп. о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, представленные в материалы дела.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты подписаны ответчиком без разногласий, имеется печать ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оставшуюся часть задолженности в размере 299 099 руб. 56 коп. не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и взысканный арбитражным судом первой инстанции размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки в размере 89 403 руб. 71 коп., произведённого истцом на основании пункта 6.9 договора от 30.12.2013 г., пункта 6.12 договора от 30.12.2014 г., удовлетворил исковые требования в данной части также в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества.

Данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-5201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 МО "Ахтубинский район" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин