Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12027/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-34528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судьи: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ДиПОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-34528/15 по иску ООО ПКФ "ДиПОС" к ООО "Атолл" о признании незаконным устройства выезда с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДиПОС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Атолл" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконным устройство выезда с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037, расположенного справа по южной стороне земельного участка, на земельный участок ООО "ПКФ "ДиПОС" с кадастровым номером 50:53:010207:0013;

- запретить использовать выезд, расположенный справа по южной стороне земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:0037, принадлежащего ООО "АТОЛЛ" для выезда на дорогу, расположенную на участке с кадастровым номером номером 50:53:010207:0013 через часть земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:152, принадлежащего на праве собственности ООО "ПКФ "ДиПОС".

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, устройство дополнительного выезда с участка ответчика произведено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом и нарушило права в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению и содержанию дороги, обеспечению условий безопасности дорожного движения.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А41-42920/14 несостоятельна, поскольку сервитут установлен для проезда к участку ответчика, но не устанавливает схемы движения. В соответствии с сервитутом ответчик обеспечен въездом через первые эксплуатируемые ворота. Его право на проезд не нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Т.е. собственник имеет право предъявить иск, связанный с действиями лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда

РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п.45) : "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник участка считает, что это повлекло нарушение условий безопасности дорожного движения, т.к. не была согласована схема движения, а также препятствует собственнику в надлежащем выполнении возложенных на нее функций по управлению и содержанию дороги.

Использованию дополнительного выезда имеет реальную угрозу нарушить законное право пользования дорогой как объектом имущества безопасно как для транспорта, так и для пешеходов. Создание аварийных ситуаций будет способствовать движению транспорта, препятствовать хозяйственной деятельности.

Ответчик препятствует выполнению истцом обязанностей, предусмотренных ст. 20 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ответчика по устройству выезда в произвольно выбранном им месте, без получения разрешения собственника и без выполнения технических условий, создают реальную угрозу в использовании принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества автодороги) в соответствии с его назначением и в осуществлении им предпринимательской деятельности, чем нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным устройство выезда с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037, расположенного справа по южной стороне земельного участка, на земельный участок ООО "ПКФ "ДиПОС" с кадастровым номером 50:53:010207:0013, запрете использовать выезд, расположенный справа по южной стороне земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:0037, принадлежащего ООО "АТОЛЛ" для выезда на дорогу, расположенную на участке с кадастровым номером 50:53:010207:0013 через часть земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:152, принадлежащего на праве собственности ООО "ПКФ "ДиПОС" являются правильными.

Суд установил, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:010207:0013 площадью 4526 кв.м. и 50:53:010207:152 площадью 11654 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49240/14 от 31.01.2015 г., вступившим в законную силу 07.07.2015 г., установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) ответчика частью земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 площадью 543 кв.м. в целях проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0037.

Полагая, что ответчик возвел дополнительный выезд (далее - спорный объект) с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить наличие у него права собственности (иного вещного права) и представить доказательства препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком, находящимся в его собственности.

В исковом заявлении истец указал, что 18.12.2014 г. ООО "Атолл" без разрешения ООО "ПКФ "ДиПОС" возвело спорный объект - дополнительные ворота для выезда с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0013 на земельный участок истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037, принадлежащего ответчику. Данный факт не оспаривается истцом.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены фототаблицы, из которых суд не усматривает возможность въезда-выезда на земельный участок истца с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037.

В частности, вдоль спорного объекта расположена растительность, а также со стороны прилегающего земельного участка расположены бетонные блоки.

Согласно представленным сторонами фотоматериалом, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037 отсутствует дорога, равно как и ее примыкание к дороге, расположенной на земельном участке истца.

Представленный истцом в материалы дела акт от 18.12.2014 г. (л.д. 28) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем факты документально не подтверждены. Не представлено доказательств организации ответчиком нового выезда (а именно дороги, примыкающей а автодороге истца), равно как не представлено доказательств того, что железобетонные плиты разрушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным устройства выезда с земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037, расположенного справа по южной стороне земельного участка, на земельный участок ООО "ПКФ "ДиПОС" с кадастровым номером 50:53:010207:0013, запрете использовать выезд, расположенный справа по южной стороне земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:0037, принадлежащего ООО "АТОЛЛ" для выезда на дорогу, расположенную на участке с кадастровым номером 50:53:010207:0013 через часть земельного участка с кадастровым N 50:53:010207:152, принадлежащего на праве собственности ООО "ПКФ "ДиПОС".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-42855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина