Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46678/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Захарову А.В. о запрещении строительства

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бигма И.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований указано, что Захаров А.В. является собственником земельного участка площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят". В ходе проведенного МУП "БТИ г. Иркутска" осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства - объект незавершенного строительства с количеством этажей (данные изъяты).

Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят разрешение на строительство по адресу "адрес изъят" не выдавалось.

Просили суд обязать Захарова А.В. приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: "адрес изъят" до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела управления судебной защиты комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Саенко М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что факт строительства объекта за счет собственных денежных средств Захарова А.В. в процессе рассмотрения гражданского дела рассмотрен не был, доказательства по данному факту не предоставлялись.

Согласно информации МУП "БТИ г. Иркутска" технический паспорт МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята является недействительным, т.к. составлен без обследования техником внутренних помещений, то есть в нарушение п. 1.4. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", более того дата выдачи технического паспорта Дата изъята , тогда как дата подачи заявки в МУП "БТИ г. Иркутска" на изготовление технического паспорта на спорный объект Дата изъята .

Других доказательств окончания строительства спорного объекта ответчиком представлено не было.

Решение суда Куйбышевского района г. Иркутска основано на представленных ответчиком недействительных документах.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Иркутска, ответчика Захарова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В силу положений статей 209, 260, 263 Гражданского кодекса РФ и статей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая требования администрации г. Иркутска и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство осуществлялось с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Администрацией приведены доводы о том, что правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную функцию), обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Любая самовольная постройка подразумевает опасность для жизни и здоровья граждан, строителей, поскольку осуществляется без соответствующих разрешений, согласований, контроля и надзора. Вред наносится публичным интересам, т.е. в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор.

Таким образом, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что объект капитального строительства - дом на момент рассмотрения гражданского дела, завершен строительством. На регистрацию были представлены все необходимые документы (правоустанавливающие документы на земельный участок и документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости). Строительство жилого здания осуществлялось собственником земельного участка за счет его денежных средств, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также считает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.А. Рудковская

Л.В. Орлова