Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5211/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А04-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Касатенко Елены Александровны: Тарасова Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 01.10.2015 N 05;

от Индивидуального предпринимателя Гречко Ивана Валерьевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касатенко Елены Александровны

на решение от 05.08.2015

по делу N А04-939/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

к Индивидуальному предпринимателю Касатенко Елены Александровне

о взыскании 420 000 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207; далее- ЗАО"С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (ОГРИП 308280107900031, ИНН 280100284296; далее- ИП Касатенко Е.А., ответчик)о взыскании 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья". 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Отпускаю", 8) "Пам-парам", 9) "Знаешь ли ты", 10) "Сантиметры дыханья (remix)", 11) "Трудный возраст (slow version)", 12) "Нежность (remix acid-jazz)", 2 А04-939/2015 13) "Отпускаю (artefact)", 14) Нежность (R'n"B remix)", 15) "Секретов нет", 16) "Научусь летать", 17) "Мой рай", 18) "Любовь", 19) "Лучшая ночь", 20) "Не отдам", 21) "Open Air Sochi", 22) "Зима", 23) Чужой", 24) "Звезда", 25) "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", 26) "Мой рай - remix DjVini (DagileV ргожект)", 27) "Дорога", 28) "Весна", 29) "Колыбельная", 30) Птицы", 31) "Портрет", 32) "На радиоволнах", 33) "Блюз", 34) "Любовь - это яд", 35) "Странница", 36) "Я люблю тебя", 37) "Мама-кошка", 38) "Как летать?", 39) "Дождь", 40) "Осколки", 41) "Небо-самолеты", 42) "Это же я" (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015 с ИП Касатенко Е.А. в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскана компенсация в сумме 175 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 750 руб.

Не согласившись с решением суда по делу, ИП Касатенко Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации истцом представленного доказательства по делу, в частности указывает, что коробка для диска была вскрыта истцом до ее предоставления в суд, а затем повторно запечатана. В связи с этим, ИП Косатенко приводит доводы о несоответствии физического носителя (диска), находящегося в материалах дела, диску, приобретенному у предпринимателя, и находящемуся в упаковке на момент его приобретения в июне 2014 года. Для подтверждения заявления о фальсификации предприниматель заявляет ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по делу в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы, полагая, что истец должен доказать реализацию контрафактного диска, а не упаковки.

В обоснование жалобы также указывает на подписание иска не уполномоченным лицом, по доверенности, действие которой не распространяются на территорию Амурской области.

Согласно позиции ответчика, истцу права на произведения по договору от 18.07.2005 не передавались, а значит истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведения в исполнении Абросимовой М.С., и как следствие истец не обладает правом на иск в материальном смысле.

Приводит доводы о том, что видеозапись фиксирует только приобретение упаковочной коробки и не позволяет установить, что товар, приобретенный в торговой точке, является контрафактным диском, содержащим музыкальные произведения в исполнении МакSим. Заявил ходатайство об исключении видеосъёмки из числа доказательств по делу, как не соответствующей требованиям статей 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на различие форматов материальных носителей, т.к. на кассовом чеке указано "Диск СД", а представленный в суд диск имеет иной формат МР3, что вызывает сомнение в достоверности представленных суду доказательств со стороны истца.

По мнению ответчика, размер компенсации не соответствует разумности и справедливости, а также несоразмерен последствиям нарушения. При этом, полагает, что после внесения изменений в пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации напрямую не связано с количеством нарушений.

Дополнительно от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 129/15 от 21.09.2015, выполненного экспертно-консультационным бюро "Светэекс" в подтверждение доводов о фальсификации доказательств по делу, в частности о невозможности получения информации о наличии либо отсутствия надписей и фонограмм на компакт диске в закрытом запечатанном футляре и подтверждении факта вскрытия футляра диска истцом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 00 минут на 19.11.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Касатенко Е.А. настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей в лицензионном договоре, а также товароведческой экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе. Товароведческая экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, между тем полагает, что необходимо проведение аналогичной судебной экспертизы. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 129/15 от 21.09.2015.

Ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения N 129/15 от 21.09.2015, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N СБА- 18072005/01 от 18.07.2005, заключенного с ИП Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим) ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" переданы исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений (исключительная звуковая запись композиции в исполнении артиста) на использование на территории (территория всех стран мира) исполнения фонограмм, (или их фрагментов) изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление, в том числе следующих действий: воспроизводить запись исполнения фонограмму (или ее фрагмент) в любой форме, включая но не ограничиваясь, запись фонограммы (или ее фрагмента) на носителях, в память ЭВМ; право распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи ил иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, а также право собирать вознаграждение за воспроизведение фонограмм в личных целях, причитающееся исполнителю и производителю фонограмм.

Договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции годной для тиражирования, - на время или навсегда - полностью или в части, а также заключать какие- либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (пункт 15.3 договора).

В приложении N 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на Максимову.

Приложения к договору содержат перечень фонограмм музыкальных произведений, права на использование которых переданы истцу.

По приложениям N N 1,4,6,7,11,12,14,16,19,20,22,23,24,27 к договору к истцу перешли исключительные смежные права на фонограммы, указанные в настоящем иске.

17.06.2014 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,197) был реализован диск формата МР3, содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении МакSим.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 17.06.2014 на сумму 120 руб., с указанием ИНН продавца - 280100284296, фамилии, имени и отчества (ИП Касатенко Е.А.), стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, идентичного приобщенному к материалам, содержание кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

Фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на МР3 дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на основании заключенного лицензионного договора является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим, имеющихся на диске, а потому имеет право на предъявление требований о защите указанных прав.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование требований лицензионный договор и приложения имеют различные подписи Бражкина, Майко, то есть данные документы имеют признаки фальсификации. По указанным основаниям ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, представленные истцом лицензионный договор и приложения к нему не содержат сведений об их подписании указанными ответчиком лицами, подписаны генеральным директором ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" Блиновым А.Б.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы по делу по данным основаниям не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

Кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН, заводской номер ККТ, номер чека, дату и время совершения покупки.

Истцом произведена видеосъёмка в целях самозащиты прав (статьи 12,14 ГК РФ) и закону не противоречит, на которой четко виден процесс приобретения диска (заключение договора кули-продажи), место и дата (17.06.2014) приобретения, его оплата, а также идентификация штрих-кода, размещенного на нем с помощью штрих-сканера. Полиграфическое оформление упаковки диска и сведения, содержащиеся в кассовом чеке, позволяют установить, что ответчиком осуществлялась реализация музыкального диска, а не упаковочной коробки для диска. На видеозаписи зафиксирован (четко и детально доступно для восприятия) перечень произведений, имеющийся на полиграфии диска, обложка диска идентична представленной в материалы дела.

Указанная видеосъёмка произведена в целях самозащиты прав (статьи 12,14 ГК РФ) и закону не противоречит, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении ее из числа доказательств, судом апелляционном инстанции отказано.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о недоказанности приобретения контрафактного товара, ввиду того, что видеозапись подтверждает лишь факт передачи покупателю упаковки, что не позволяет утверждать об идентичности диска приобретенного в магазине и содержащегося в материалах дела.

По мнению ответчика, истец сфальсифицировал доказательства по настоящему делу и в материалы представил иной диск, отличный от приобретенного.

По указанным основаниям предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: возможно ли определить наличие на компакт-диске (а не на упаковочной коробке) каких-либо фонограмм и надписей при условии нахождения его в упаковочной коробке (боксе) запечатанной защитной прозрачной полимерной плёнкой отображённой на представленной суду в качестве доказательства видеозаписи и находящейся в настоящий момент в материалах дела (при условии сохранения целостности защитной пленки на упаковке); является ли компакт-диск (а не упаковочная коробка) с записями, имеющийся в материалах дела, и компакт-диск вероятно находящийся в упаковочной коробке (боксе), представленный на имеющейся в материалах дела видеозаписи на момент его приобретения одним и тем же компакт-диском; каковы их сличительные особенности: идентичность полиграфии нанесённой на компакт-диски, формат записи (МР, СВ, другой формат), считываемая информация содержащаяся на компакт-дисках, другие сличительные особенности (реквизиты и иные характерные атрибуты диска)?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является установление факта выполнения ответчиком требований закона при использовании объектов смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разрешения спорных вопросов и установления фактов требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, нарушением исключительных прав истца является уже само по себе предложение к продаже экземпляров фонограмм. В свою очередь, материалами дела подтверждено, что на витрине ответчика к продаже предлагался товар- диск с фонограммами музыкальных произведений Максим. Перечень фонограмм, содержащийся на упаковке диска, соответствуют названиям фонограмм, исключительные смежные права на которые переданы истцу (за исключением музыкальных произведений "Колыбельная", "Как летать?", "Дождь", "Осколки", "Небо-самолеты", "Это же я", "Мой рай - remix DjVini (Dяgilev proжekt) на диске отсутствующих)".

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретая товар, потребитель ориентируется на ту информацию, которая указана на упаковке.Соответственно, нарушение прав истца в этом случае выражаются в предложении ответчика (продавца) приобрести именно такой товар.

По указанным основаниям, представленное ИП Касатенко Е.А. заключение эксперта N 129/15 от 21.09.2015, содержащее заключение о невозможности установления комплектности и качества продукции, в частности компакт-диска с записью, а также наличие на компакт-диске с аудиозаписью обязательных реквизитов, касающихся лицензии, без вскрытия внешней упаковки потребительской тары (пластикового бокса), выполненной из прозрачной полимерной пленки, на выводы суда не влияет.

Ссылка ответчика на то, что контрафактный диск мог быть занесен истцом в магазин, носит предположительный характер и опровергаются видеосъёмкой приобретения товара, на которой прослеживается маршрут лица, осуществляющего закупку от входа в магазин до приобретения товара у продавца. На видеозаписи зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне идентичному диску, представленному в материалы дела, в том числе оформление обложки футляра диска, наклеенный бумажный стикер со штрих-кодом.

Установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование фонограмм в форме распространения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам статьи 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 руб., что составляет 420 000 руб. (42 фонограммы).

В данном случае судом обоснованным признано предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на 35 фонограмм (ввиду отсутствия сведений на диске о содержании на нем фонограмм музыкальных произведений "Колыбельная", "Как летать?", "Дождь", "Осколки", "Небо- самолеты", "Это же я", "Мой рай - remix DjVini (Dяgilev proжekt)"), всего в сумме 350 000 руб., что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком одним действием нарушены права одного лица на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизил сумму компенсации до 175 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба сторонами не заявлено и жалоба не содержит.

Оспаривая решение, ответчик полагает взысканную судом компенсацию не соответствующую принципам разумности и справедливости, а действия истца - злоупотреблением правом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации заявлен исходя из минимального предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, за каждый факт нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ) и взыскание компенсации ниже указанного предела недопустимо, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты своего права путем предъявления требования о взыскании компенсации, а также ее вида, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

Минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть за неправомерное использование каждой фонограммы, информация о наличии которой содержится на спорном диске, являющейся самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела (за исключением правил, предусмотренных абзацем 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, примененных судом) оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), в целях ее необоснованного завышения.

С учетом установленного, действия по защите прав, не могут расцениваться как злоупотребление.

Доводы ответчика относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлена доверенность от 04.12.2014 выданная Сидоровичу С.В., предоставляющая полномочия на подписание иска, увеличение размера исковых требований, с указанием территории действия Хабаровский край и Амурская область.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы по жалобе относится на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2015 по делу N А04-939/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина